4771/2023-254164(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2684/2023

09 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» (адрес: 165650,  Архангельская область, Коряжма город, имени М.В.Ломоносова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (адрес: город Санкт- Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 11/26,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании, о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о признании  договора от 15.05.2020 № ГСП-19-39/01-С10 заключенным, 3 387 650 руб. 60 коп.  задолженности.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик  поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

ООО «ГСП-4» был подготовлен договор на выполнение работ по  антикоррозийной защите металлических поверхностей на объекте «КС-8» Чикшинская»  КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта» и  направлен для подписания в адрес ООО «РОСТДОРСТРОЙ». Договор был подписан  истцом в редакции ООО «ГСП-4» и направлен обратно ответчику для подписания. В  связи с тем, что инициатива по заключению договора исходила от ООО «ГСП-4»,  правомерно полагая договор заключенным, истец приступил к выполнению работ.  

В период с августа по октябрь 2020 года ООО «РостДорСтрой» указанные работы  выполнены на сумму 3 387 650, 60 рублей. Объемы и стоимость выполненных работ  подтверждены следующими документами:  

- справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2020, № 2 от  30.09.2020, № 3 от 20.10.2020;  

- актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3  от 20.10.2020;  

- справками о фактически выполненных работах № 1 от 16.09.2020, № 2 от  30.09.2020, № 3 от 20.10.2020. Вышеуказанные документы подписаны  ООО «РостДорСтрой» и скреплены печатью уполномоченным представителем  ООО «ГСП-4» без каких-либо претензий по объемам и качеству, однако до настоящего  времени работы со стороны ООО «ГСП-4» не оплачены.  

По мнению истца, несмотря на отсутствие подписанного договора на выполнение  комплекса работ по антикоррозийной защите металлических поверхностей на объекте  «КС-8» Чикшинская» КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов  Бованенко-Ухта», между ООО «РостДорСтрой» и ООО «ГСП-4» фактически сложились  подрядные отношения, в рамках которых истец выполнил, а ответчик принял  выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству. Фактическое  принятие работ подтверждается подписями уполномоченного лица ООО «ГСП-4»,  находившегося непосредственно на объекте выполнения работ.  

В целях досудебного урегулирования спора 11.10.2022 в адрес ООО «ГСП-4»  направлена претензия с просьбой произвести погашение задолженности в сумме  3 387 650, 60 рублей до 03.11.2022, однако до настоящего времени указанная  задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если  иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых  отношений сторон (пункты 1-2 статьи 438 ГК РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Представленный в материалы дела договор от 15.05.2020 № ГСП-19-39/01-С10 со  стороны ООО «ГСП-4» не подписан. Ответчик факт заключения данного договора, а  также факт направления оферты отрицает. В материалах дела отсутствуют  доказательства направления ООО «ГСП-4» договора в представленной редакции в  адрес ООО «Ростдорстрой», а также направления подписанного договора от 15.05.2020   № ГСП-19-39/01-С10 ООО «Ростдорстрой» в адрес ООО «ГСП-4». Истец также не  представил суду доказательств ведения переговоров относительно заключения договора  в представленной редакции. Из представленной истцом в материалы дела электронной  

переписки сторон следует, что работы, включенные в акты № 1 от 16.09.2020, № 2 от  30.09.2020, № 3 от 20.10.2020, не входили в состав работ по данному договору подряда.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от 15.05.2020   № ГСП-19-39/01-С10 сторонами не заключен. Стороны не направляли предложений  заключить договор в представленной редакции, не выражали согласие на заключение  договора и не согласовывали его существенные условия.  

На основании изложенного требование истца о признании договора от 15.05.2020   № ГСП-19-39/01-С10 заключенным удовлетворению не подлежит.  

Однако истец представил в материалы дела следующие доказательства факта  выполнения работ и принятия их ООО «ГСП-4»:  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2020, № 2 от  30.09.2020, № 3 от 20.10.2020;  

- акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от  20.10.2020;  

- справки о фактически выполненных работах № 1 от 16.09.2020, № 2 от  30.09.2020, № 3 от 20.10.2020.  

Документы со стороны ООО «ГСП-4» подписаны начальниками участка  ФИО4, ФИО5, скреплены печатями общества. В письме от  22.07.2021 № 56 истец подтвердил, что вся документация ООО «РостДорСтрой»  включена в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль за период – IV квартал  2020 года.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными), если работы выполнены до  согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению  правила о подряде.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что  подписи начальников участка ФИО4, ФИО5 в актах сдачи-приемки  выполненных работ свидетельствуют только о получении документов на рассмотрение,  а не о приемке работ. Указанные лица не были наделены полномочием по принятию  работ.  

Однако заявленные возражения ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не  подтвердил, доказательств отсутствия в штате ООО «ГСП-4» сотрудников  ФИО4, ФИО5, либо отсутствия у них полномочий на приемку  выполненных работ и подписания актов суду не представил. В представленных  документах отсутствуют отметки о том, что они приняты исключительно на  рассмотрение, а также о том, что подпись уполномоченного лица и печать Общества не  свидетельствуют о приемке работ ООО «ГСП-4». В представленной истцом  электронной переписке ООО «ГСП-4» не отрицает факт выполнения работ, отраженных  в спорных актах. О фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ  ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика необоснованными, а  факты фактического выполнения работ истцом и сдачи их результатов ответчику  подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате выполненных работ в размере 3 387 650 руб. 60 коп.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» 3 387 650 руб. 60 коп.  

задолженности и 39 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна