﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-158479/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

 при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2019), 

       рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу А56-158479/2018,

                                                у с т а н о в и л: 

        Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 78300010280 (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,                             ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 18.09.2018 по делу № 44-4348/18 и вынесенного на его основании предписания от 18.09.2018 по тому же делу.

      Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, лит. А, пом. 12Н,    ОГРН 1117847191846, ИНН  (далее - ООО «СК «Индиго», Общество).

Решением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым признать недействительным оспариваемые решение и предписание УФАС. Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе определенные требования к объекту закупки «труба канализационная тип 1» в виде соответствия названного товар конкретным Техническим условиям (далее – ТУ). По мнению Предприятия, вывод судом о том, что означенное требований ограничивает доступ к участию в закупке, является ошибочным. Кроме того, Предприятие настаивает на том, что содержание Инструкции в достаточной мере детализирует используемые в Приложении № 4 требования и объективно не создает препятствий к заполнению заявок участниками электронного аукциона.

Представители УФАС и ООО «СК «Индиго» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Предприятием (заказчик) 29.08.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона                                № 0672200000218000423 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции мазутного хозяйства котельной «Парнас-4» по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 6, лит. А.

Посчитав, что действия заказчика при определении поставщика при проведении аукциона нарушают требования Закона о контрактной системе ООО «СК «Индиго» обратилось с жалобой в УФАС. Общество указало на установление в документации о закупке требований к конкретным показателям товара, ограничивающих количество участников аукциона, а также некорректную инструкцию по  заполнению заявки.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки       (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) Управлением принято решение от 18.09.2018 по делу № 44-4348/18, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 64 Закона (пункт 2); заказчику и его аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения законодательства (пункт 3), а также передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение означенного решения Предприятию выдано предписание от 18.09.2018 по делу № 44-4348/18, согласно которому в 7-дневный срок отменить все протоколы, составленные в ходе проведения названого аукциона                           (№ 0672200000218000423), внести изменения в аукционную документацию о закупке, продлить срок подачи заявок и провести процедуры закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения и предписания УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5      статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

        В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Оценив обстоятельства дела, УФАС и суды правильно усмотрели в действиях заказчика нарушение не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

       Суд округа соглашается с данным выводом судом и констатирует следующие значимые для настоящего спора обстоятельства.

       Заказчиком в Приложении № 4 к Информационной карте документации о закупке к товару «Труба канализационная тип 1» установлено требование: «Труба канализационная должна быть диаметром не более 200, ТУ 2248-001-9646-7180-2008 с изменениями № 1, не менее 2».

         ТУ 2248-001-9646-7180-2008 разработаны обществом с ограниченной ответственностью «ПайпЛайфРус» и имеют зарегистрированный товарный знак Pragma.

         Между тем, как следует из поданной в антимонопольный орган жалобы, у ООО «СК «Индиго» имеется возможность поставки аналогичных труб завода ИКАПЛАСТ по ТУ 2248-005-50049230-2011. 

        Поскольку определенный номер ТУ соответствует продукции одного производителя, а документацией о закупке не предусмотрена возможность поставки аналогичной продукции иных производителей, суды обосновано расценили означенный факт как нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, приведшее к фактическому ограничению количества участников закупки. При этом доказательств того, что заказчику требуются трубы определенного производителя, произведенных строго по ТУ 2248-001-9646-7180-2008ТУ, Предприятие не представило.

Кроме того, заказчиком в Приложении № 4 к Информационной карте документации о закупке применительно к характеристикам товара установлено следующее требование: «Насос перекачивающий расход не менее 19,5 м3/ч; напор не менее 4 кгс/см2, данные электродвигателей: должно быть мощность свыше N = 5,4 кВт; U = 380 В; п = 1000 об/мин, электродвигатель должен быть во взрывозащищенном исполнении, количество насосов - не менее 2».

При этом, заказчиком в Приложении № 3 к Информационной карте аукциона размещена инструкция по заполнению первой части заявки, которая содержит «Разъяснение и применение понятий, используемых в показателях материалов».

Оценив содержащиеся в Инструкции положения и термины относительно заполнения первой части заявки на участие в аукционе, суды согласились с выводом антимонопольного органа об установлении заказчиком неопределенных и допускающих двусмысленность требований к заполнению заявки, поскольку одновременное указание о необходимой заказчику мощности электродвигателя слова «свыше» и знака «=» дезориентирует потенциальных участников закупки и не позволяет участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями заказчика. 

Означенное описание необходимых заказчику характеристик не может считаться объективным, а Инструкция по заполнению заявки ясной, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе.

Как следствие, вывод судов о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выраженное в разработке ненадлежащей Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке, является мотивированным и правомерным.

Решение и предписание УФАС отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

При обращении в суд кассационной инстанции Предприятие уплатило        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.05.2019                     № 14643; том дела II, лист 11).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-158479/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

       Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274, ИНН 78300010280) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2019 № 14643 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-158479/2018.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов