/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6420/18 

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-35663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В, Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-35663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» - Власевская Ю.С. (доверенность от 24.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» - Пашкин А.Ю. (доверенность от 17.09.2018 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее– общество «Стройсвязьинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть») о взыскании  денежных средств в сумме 172 150 руб., полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с апреля по август 2014 г., неполученного дохода за время фактического пользования помещениями с 13.02.2014 по 15.05.2017 в сумме 4 358 930 руб. из расчета общей площади помещений – 898,3 кв. м. 

Общество «Сеть»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Стройсвязьинвест» неосновательного обогащения в сумме 3 918 950 руб., связанного с производством неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация», индивидуальный предприниматель Торлопов Владимир Иванович.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 (судья Коликов В.В.)  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 172 150 руб., 1899 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Суд взыскал с общества «Стройсвязьинвест» в пользу общества «Сеть» долг в сумме 3 918 950 руб., а также 42 595 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройсвязьинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец не доказал, что до отчуждения имущества по оспоренной сделке были заключены договоры аренды, либо предпринимались действия по их заключению, как и то, что ответчик извлекал доходы от сдачи его в аренду в период владения имуществом. Заявитель поясняет, что после перехода права собственности на недвижимое имущество общество «Стройсвязьинвест» сдавало недвижимое имущество в аренду на основании заключенных договоров. С учетом изложенного, заявитель полагает, что общество «Сеть» за период незаконного владения недвижимым имуществом лишило общество «Стройсвязьинвест» возможности получать доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В части встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец, при этом общество «Сеть» таковым не является.

Общество «Сеть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:  совершение противоправных действий  или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных  на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-10012/2015 общество «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 13.02.2014 № 04-кп/2014  по акту приема-передачи от 14.02.2014 истец передал в собственность ответчику следующее имущество: отдельно стоящее строение нежилого назначения назначение общей площадью 766,3 кв.м, литера К, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13 (условный номер: 66:01/01:00:501:13:02); отдельно стоящее строение нежилого назначения общей площадью 132 кв. м, литера Л, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13 (условный номер: 66:01/01:00:501:13:01).

После отчуждения имущества между обществом «Сеть» (арендодатель) и обществом «Стройсвязьинвест» (арендатор) заключен договор аренды № 06-14/А в отношении указанного недвижимого имущества, на основании которого арендатор перечислил арендодателю арендные платежи в сумме 172 150 руб., что сторонами не оспаривается. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-10012/2015 договор купли-продажи от 13.02.2014 № 04-кп/2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу истца указанное недвижимое имущество. Также восстановлено требование ответчика к истцу на сумму 2 339 822 руб.

Основанием для признания судом сделки недействительной послужил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом при признании сделки недействительной установлено, что на момент ее совершения продавец и покупатель находились между собой в отношениях заинтересованности; факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов подтвержден материалами дела.

Судом также указано, что, являясь заинтересованным лицом по отношению к продавцу, покупатель в момент совершения оспариваемой сделки не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Общество «Стройсвязьинвест» ссылаясь, в том числе на неполученный доход за время фактического пользования обществом «Сеть» недвижимым имуществом, обратилось в суд.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что до отчуждения имущества по оспоренной обществом «Стройсвязьинвест» сделке истцом были заключены договоры аренды, либо предпринимались действия по их заключению, как и то, что ответчик извлекал доходы от сдачи его в аренду в период владения имуществом.

Также суды приняли во внимание утверждение общества «Сеть» о непригодности к эксплуатации спорных объектов недвижимости, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и послужило основанием для проведения капитального ремонта помещений.

С учетом изложенного суды верно признали, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного дохода за время фактического пользования помещениями в сумме  4 358 930 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Стройсвязьинвест» о взыскании неполученного дохода за время фактического пользования помещениями с 13.02.2014 по 15.05.2017 в сумме 4 358 930 руб.

В части встречного иска общества «Сеть» о взыскании неосновательного обогащения суды пришли к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды установили, что обществом «Сеть» по договорам подряда от 01.10.2014 № 7/2014 и от 01.09.2015 № 01/09 проведены работы, приведшие к улучшению приобретенного имущества, в том числе работы по ремонту кровли, электромонтажные работы, ремонт систем ХВС, ГВС, отопления, благоустройство территории, работы по установке пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения.

Факт выполнения данных работ подтвержден в ходе назначенной судом судебной экспертизы, согласно экспертному заключению проведенные работы носят капитальный характер и относятся к неотделимым улучшениям.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Приняв во внимание, что недвижимое имущество возвращено ответчиком (в конкурсную массу) в улучшенном состоянии (по сравнению с состоянием имущества при получении его покупателем по договору купли-продажи), при этом произведенные истцом улучшения имущества носят неотделимый  характер (не могут быть отделены без причинения вреда имуществу), суды пришли к верному выводу о том, что у истца возникло неосновательное обогащение (неосновательное приобретение за счет ответчика улучшений имущества).

Исследовав произведенный обществом «Сеть» расчет неосновательного обогащения в сумме 3 918 950 руб., составляющей разницу между стоимостью объектов купли-продажи на дату их приобретения и на дату возврата истцу, приняв во внимание, что расчет данной суммы истцом не оспорен, руководствуясь положениями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества «Сеть» к обществу «Стройсвязьинвест» о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом судами обоснованно отмечено, что, поскольку  работы, которые привели к улучшению имущества, завершены после принятия к производству заявления о признания должника (общества «Стройсвязьинвест») банкротом, фактическое приобретение неотделимых улучшений истцом произошло после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, общество «Сеть» правомерно обратилось в суд со встречным иском в общем (исковом) порядке, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-35663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             А.С. Полуяктов