АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А21-6965/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-6965/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Агро», адрес: 238427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой», адрес: 238310, 

<

...> зд. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 21 257 671 руб. 60 коп. убытков, включающих восстановительную стоимость зернохранилища (ангара) в сумме 18 944 071 руб. 60 коп. и стоимость утраченной пшеницы в сумме 2 313 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аван Эко», адрес: 236034, Калининград, ул. Подполковника ФИО2, д. 209, кв. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 888 399 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 59 860 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 69 428 руб. государственной пошлины, в пользу ответчика 1850 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2025 решение от 13.02.2025  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.02.2025 и постановление от 28.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, заключение внесудебной экспертизы от 21.12.2022 № 248-22 подтверждает, что причиной разрушения стены зернохранилища явились действия заказчика (проведение работ по загрузке зерна, ошибки проектных решений по недоучету нагрузки на конструкцию), а не качество выполненных работ, что свидетельствует о вине истца в разрушении объекта; заключение судебной экспертизы от 30.08.2024              № 45/С не учитывает недостатки, в отношении которых стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2021 к договору подряда; заключение судебной экспертизы необоснованно и вызывает сомнения в его достоверности,  что усматривается из заключения специалиста (рецензии) от 22.10.2024                 № 20577. Кроме того, Компания настаивает на том, что претензия о наличии недостатков заявлена Обществом 07.04.2023, т.е. по истечении 10 месяцев после окончания гарантийного срока; считает неосновательным вывод судов о том, что требования по поводу строительных дефектов могли быть заявлены в срок до 04.07.2024. Помимо прочего податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу А21-15364/2019. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2019 № 01/2019 на выполнение работ по строительству зернохранилища площадью 1440 кв. м на объекте заказчика по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Рябиновка. Исходя из пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1, стоимость работ составляет 9 888 399 руб., определяется на основании актов сдачи-приемки работы формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2019 № 1, от 10.10.2019 № 2, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком и сдачу заказчику работ на сумму 9 888 399 руб.

На основании пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Продолжительность гарантийного срока строительно-монтажных работ составляет один год с даты подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 9.1 договора). 

Исходя из пунктов 9.2, 9.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленные сроки заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов, связанных с их устранением.  

После проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу № А21-4675/2020, возбужденному по иску Компании к ООО «Аван Эко» об обязании устранить дефекты в работах, выполненных по договору от 22.07.2019 № 08/2019, между Компанией и Обществом заключено соглашение от 30.09.2021 к договору подряда от 15.04.2019 № 01/2019. 

В этом соглашении стороны зафиксировали стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению экспертизы от 11.06.2021                     № 315/6-321 в сумме 1 601 600 руб. и в связи с выявленными недостатками продлили гарантийный срок, установленный договором, до 01.06.2022. Также в соглашении зафиксирована обязанность Компании устранить недостатки в согласованные с Обществом сроки, но не позднее 01.06.2022 либо выплатить         1 601 600 руб.  

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, выявленные недостатки не устранены, произошло смещение и разрушение фундамента здания по периметру, в фундаменте появились трещины, арочная кровля лопнула и частично обрушилась, что повлекло высыпание пшеницы за пределы зернохранилища, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков. Как заявило Общество, заключением внесудебной экспертизы от 21.12.2022 № 248-22 подтверждено, что причиной разрушения зернохранилища являются ошибки проектных решений – недоучет нагрузки от давления зерна на стены зерносклада, что привело к выпиранию, падению и разлому стены; экспертом отмечено отсутствие жесткого соединения (сварки) арочного покрытия с закладными деталями стены, установлена невозможность восстановления зернохранилища. 

Возражая против исковых требований, Компания заявила, что зернохранилище эксплуатировалось Обществом в производственных целях с июля 2019 года, о недостатках в выполненных работах заявлено за пределами установленного гарантийного срока, в рассматриваемой ситуации частичное обрушение металлической части ангара произошло в связи с тем, что заказчик не учел нагрузку давления зерна на стены зерносклада, его техникой выдавлена часть стены зернохранилища. По мнению ответчика, заключение экспертизы от 21.12.2022 № 248-22 не подтверждает вину подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по договору. 

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ и причин обрушения по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 29.01.2024 (с учетом определения от 20.05.2024) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»

По результатам судебной экспертизы в материалы дела приобщено заключение экспертов от 30.08.2024 № 45/С, согласно которому причиной разрушения бетонной стены зернохранилища, построенного по договору подряда, послужило строительство объекта без проектной документации, выполнения необходимых расчетов конструкций с учетом требований СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85»,  а также нарушение требований СНиП 2.01-07-85*, СП 22.13330 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. 

Как указали эксперты, принятая конструктивная схема объекта в целом (включая элементы схемы – фундамент и стену) не обеспечила необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания в целом, в том числе бетонной стены на стадии эксплуатации, о чем свидетельствует разрушение и обрушение участка бетонной стены, возникновение дефектов в виде сквозных трещин в конструкции бетонной стены. Согласно выводам экспертизы стоимость работ по строительству зернохранилища аналогичного типа составляет 18 994 071 руб. 60 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании убытков в виде стоимости утраченной пшеницы ввиду недоказанности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды при удовлетворении иска в остальной части убытков исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков. Однако суды приняли во внимание, что проектная документация на устройство фундамента для монтажа навеса ангара заказчиком не разрабатывалась, работы по устройству фундамента проводились подрядчиком без проектной документации. Таким образом, как указали суды, подрядчик приступил к строительству бетонных конструкций зернохранилища при отсутствии проектной документации, разработанной на основании расчетов, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации объекта по назначению. На основании изложенного и с учетом того, что подрядчик, является организацией, специализирующейся на строительстве спорных сооружения в регионе, суды, применив принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, определили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 9 888 399 руб. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Компании и возражений Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях урегулирования в рамках исполнения договора от 15.04.2019 № 01/2019 взаимных претензий Общество и Компания заключили 30.09.2021 соглашение, в котором зафиксировали факт выполнения работ с дефектами, установили срок для устранения недостатков – не позднее 01.06.2022 и продлили гарантийный срок. 

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного, но в пределах установленного законом предельного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено и из материалов настоящего дела следует, что обязательства по соглашению от 30.09.2021 Компанией в срок до 01.06.2022 не были выполнены, в октябре 2022 года произошло смещение и разрушение стен зернохранилища, о чем заказчик в разумный срок сообщил подрядчику. На основании изложенного суды обоснованно констатировали, что оснований для отказа Обществу в иске по мотиву предъявления им требований в отношении качества работ за пределами установленного договором гарантийного срока не имеется.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с завершением исполнения сторонами основных обязательств по договору, связанных с выполнением работ подрядчиком с одной стороны и их полной оплатой заказчиком с другой стороны, у последнего не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, что не лишало заказчика права требовать от подрядчика возмещения убытков, если недостатки, выявленные в рамках предельного срока, носили существенный и неустранимый характер.

Со ссылкой на заключение экспертизы от 21.12.2022 № 248-22, в ходе которой проводилось обследование объекта при участии представителя Компании, Общество заявило, что при производстве Компанией  бетонных работ не было учтено давление зерна на стены зерносклада, что привело к выпиранию, падению и разлому стены, восстановление зернохранилища невозможно, что свидетельствует о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор в части качества выполненных Компанией работ и причинах разрешения бетонной стены зернохранилища,  для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В ходе судебной экспертизы установлено, что работы проведены Компанией без проектной документации на устройство фундаментов для монтажа навеса, которая должна быть разработана заказчиком, акты освидетельствования скрытых работ, к которым относится большая часть выполненных Компанией работ по устройству фундамента, отсутствуют. В ходе осмотра объекта экспертами зафиксировано наличие сквозных трещин косого направления по периметру обрушенной стены, что свидетельствует, как указали эксперты, о недостаточной несущей способности стены в части горизонтальной нагрузки от веса зерновых продуктов. Эксперты отметили, что возведенное здание зернохранилища представляло собой сооружение для напольного хранения зерна с возможностью его внутреннего перемещения посредством механизированного транспорта, а наличие бетонной стены предполагало возможность хранения зерна насыпью на высоту стены, что должно было обеспечиваться расчетными характеристиками конструкции стены, принятыми при проектировании объекта. В рассматриваемом случае принятая подрядчиком конструктивная схема объекта не обеспечила необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания в целом, в том числе бетонной стены на стадии эксплуатации. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

При разрешении данного спора судами обеих инстанций дана оценка заключению судебной экспертизы о том, что одной из совокупных причин повреждения, обрушения зернохранилища явился допуск подрядчика к работам в отсутствие проектной документации, обеспечивающей возможность безопасной эксплуатации зернохранилища, согласие заказчика с техническими решениями подрядчика по возведению зернохранилища.

Между тем судами принято во внимание, что в спорных правоотношениях ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, который на возмездной основе принял на себя соответствующие обязательства и связанные с ними риски оказываемой им деятельности, который обладает необходимыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для надлежащего выполнения работ. Сведений об извещении заказчика об отсутствии необходимой проектной документации материалы дела не содержат. Таким образом, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности качественного выполнения работ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, применив принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суды обеих инстанции определили размер, подлежащих взысканию с Компании убытков, в сумме                9 888 399 руб. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды проанализировали и оценили заключение экспертизы от 30.08.2024      № 45/С наряду с иными доказательствами по делу, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суды учли, что эксперты в заключении полно ответили на поставленные перед ними вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы экспертов понятны; эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение по доводам Компании и представленному ответчиком заключению специалиста от 22.10.2024 № 20577, представляющему собой рецензию на заключение судебной экспертизы, суды не усмотрели.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А21-15364/2019 установило факт отсутствия претензий заказчика к выполненным работам и недостатков в работах, не принимается судом кассационной инстанции. 

В рамках указанного дела ООО «Аван Эко» предъявлено требование о взыскании с Компании задолженности по договору от 22.07.2019 № 08/2019, заключенному на выполнение ООО «Аван Эко»  комплекса работ по изготовлению металлического навеса 20*72*8 В(h) по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Рябиновка. В ходе рассмотрения спора Общество представило документы, свидетельствующие о постройке объекта Компанией, подписании актов выполненных работ, ведении расчетов по договору. Ссылки Компании на наличие недостатков в выполненных ООО «Аван Эко» работах не приняты судами. Как указал суд апелляционный суд, по делу  № А21-4675/2020 Компанией заявлен иск к ООО «Аван Эко» об обязании устранить недостатки работ. 

В рамках дела № А21-4675/2020 Компанией и ООО «Аван Эко» заключено мировое соглашение, которым указанные стороны урегулировали спор, связанный с дефектами выполненных работ.

При этом между Компанией и Обществом 30.09.2021 было подписано  соглашение к договору подряда от 15.04.2019 № 01/2019, предусматривающее обязательство Компании устранить выявленные недостатки в выполненных работах либо 1 601 600 руб. стоимости работ по устранению недостатков.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы настоящего дела доказательства (акт выполненных работ, фактические перечисление суммы 1 601 600 руб. в срок до 01.06.2022 и т.п.), подтверждающие выполнение условий соглашения.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-6965/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой» - без удовлетворения.  

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова