ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11555/2015

г. Красноярск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой И.П.: Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»:  Швецовой Н.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2016 № 12-17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 мая 2017 года по делу № А33-11555/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее - истец по первоначальному иску,         ООО «КодинскГидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, далее – ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 21 974 498 рублей 85 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 возбуждено производство по делу.

09.06.2016 к производству суда принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» 6 895 848 рублей 81 копейки, из которых: 1 328 909 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ, 98 824 рубля 10 копеек неустойки за нарушение сроков окончания этапа работ «Воздушная линия электропередачи», 1 751 212 рублей 02 копейки неустойки за не предоставление банковской гарантии, 2 197 449 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременное предоставление предусмотренных пунктом 5.1.17 документов, подтверждающих выполнение работ, 438 875 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 306 379 рублей 73 копейки убытков, понесенных заказчиков в связи с невыполнением работ по строительству ЛЭП и необходимостью использования дизельного электрогенератора, 774 198 рублей убытков в связи с заменой облицовочных панелей здания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 иск общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» взысканы 3 371 000 рублей 29 копеек основного долга; с общества с ограниченной ответственностью  «РН-Красноярскнефтепродукт» в доход федерального бюджета – 20 383 рубля государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» в доход федерального бюджета – 112 489 рублей государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» – 249 094 рубля 37 копеек судебных издержек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» взысканы 5 367 917 рублей 50 копеек неустойки, а также 44 743 рубля государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в доход федерального бюджета – 6 352 рубля государственной пошлины.

Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» 1 996 917 рублей 21 копейка, а также 44 743 рубля государственной пошлины, 249 094 рубля 37 копеек судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу №А33-11555/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу №А33-11555/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 произведена замена истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, Красноярский край, г. Кодинск).

От истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 8 445 993 рубля 37 копеек.

 Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Определением от 05.05.2017 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о взыскании 6 895 848 рублей 81 копейки, в том числе: 1 080 577 рублей 73 копеек основного долга, 5 815 271 рубля 08 копеек неустойки, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 года по делу № А33-11555/2015 иск общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» взыскано 3 254 613 рублей 43 копейки основного долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» взыскано 184 380 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает, что суд первой инстанции оспариваемым решением фактически вышел за пределы рассматриваемого дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  ответчика по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и ООО ООО «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 4-14/203 от 21.07.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется принять строительную площадку с фактически выполненными объемами работ предыдущим подрядчиком и выполнить работы по реконструкции объекта: автозаправочная станция, АЗС №30, здание операторной инв. № 00001600, асфальтобетонная площадка с железобетонным ограждением инв. № 00001603, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Котельникова, 17, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 29 531 324 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 4 504 778 рублей 24 копейки.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – с момента подписания договора, окончание строительных работ – 31.10.2014, сдача объекта, ввод в эксплуатацию – 30.11.2014 (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 5.1.5 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства (Приложение №7) и строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с требованиями заказчика; передачу исполнительной документации, актов скрытых работ, заказчику в установленные сроки по актам приема-передачи документов.

Согласно пункту 5.1.8 подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временное присоединение коммуникаций (обеспечение временного электроснабжения) на период выполнения работ на строительной площадке (получение временных технических условий на технологическое присоединение к ближайшим электрическим сетям, заключение договора электроснабжения со сбытовой организацией). Присоединение вновь построенных коммуникаций к точкам подключения в соответствии с проектом, предварительно согласовать с заказчиком с предоставлением технических отчётов сертифицированных электротехнических лабораторий, согласованных с заказчиком. Расходы по оплате электроэнергии, потребленной в период строительства Объекта, несет подрядчик. При невозможности временного технологического присоединения к электрическим сетям на время строительства, подрядчик осуществляет электроснабжение Объекта собственными силами (дизельными или бензиновыми генераторами) и за свой счёт.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что заказчик в течение 60 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.17) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ путем перечисления денежных средств. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1.1) к договору.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 рабочих дней после приемки заказчиком всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством Объекта, при условии подписания сторонами акта по форме №КС-11 и акта ввода Объекта в эксплуатацию и предоставления подрядчиком» безотзывной банковской гарантии, предусмотренной пунктом 8.4 договора (пункт 6.2).

Как определено в пункте 8.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта (очереди Объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев.

Подрядчик предоставляет безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств на гарантийный срок эксплуатации Объекта, указанный в пункте 8.1 договора за один календарный месяц до ввода Объекта в эксплуатацию. Безотзывная банковская гарантия предоставляется на сумму 5% от стоимости работ по договору (пункт 8.4).

Пунктом 34.2.1 предусмотрены основания расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно: в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон - с момента истечения 10-дневного срока уведомления о расторжении договора (пункт 34.4).

Согласно пункту 35.1 споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения (пункт 35.2).

Письмом от 28.11.2014 №6/258 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация объекта – части 1 и 2.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 №01/12 на сумму 21 947 498 рублей 84 копейки, акты о выполненных объемах работ от 24.12.2014 №02/12 на сцмму356 991 рубль 04 копейки, №03/12 на сумму 1 945 505 рублей 70 копеек, №04/12 на сумму 1 085 241 рубль 46 копеек, №05/12 на сумму 1 816 433 рубля 46 копеек, №06/12 на сумму 1 816 433 рубля 46 копеек, №07/12 на сумму 391 555 рублей 52 копейки, №08/12 на сумму 202 464 рубля 43 копейки, №09/12 н6а сумму 1 982 693 рубля 87 копеек, №10/12 на сумму 808 813 рублей 78 копеек, №11/12 на сумму 630 880 рублей 05 копеек, №12/12 на сумму 95 369 рублей 62 копейки, №13/12 на сумму 174 502 рубля 62 копейки, №14/12 на сумму 75 414 рублей 60 копеек, №15/12 на сумму 902 144 рубля 48 копеек, №16/12 на сумму 8 106 861 рубль 67 копеек.

На оплату работ по договору подрядчиком выставлен счет от 24.12.2014 №244 на сумму 21 947 498 рублей 84 копейки.

Согласно письму от 25.12.2014 №6/286 подрядчик направил на рассмотрение и согласование справки, акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату от 24.12.2014 №244, счет-фактуру от 24.12.2014 №336.

Сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» составила 21 974 498 рублей 84 копейка.

В уведомлении о расторжении договора подряда от 16.02.2015 №0408 заказчик указал, что подрядчиком не выполнены обязательства в части соблюдения срока окончания строительных работ, выполнения отдельных этапов работ, письмами от 23.12.2014 №2981, от 16.01.2015 №0083 доводилась информация о несоблюдении сроков, в указанные в графике устранения замечаний срок работы не выполнены, 09.02.2015 составлен акт, фиксирующий нарушения срока подрядчиком. В связи с изложенным заказчик уведомил о расторжении договора от 21.007.2014 №4-14/203 со 02.03.2015. Заказчиком указано на необходимость приостановить с 02.03.2015 работы на объекте, сообщено о возможности завершить работы до указанного срока и предложено рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом от 17.02.2015 №0424 подрядчику предложено в срок до 02.03.2015 исполнить обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Согласно письму от 26.02.2015 №6/342 подрядчиком в адрес заказчика направлены исполнительная документация – часть 3, акты выполненных работ, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы.

Претензией от 08.04.2015 №6/389 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы в сумме 21 974 498 рублей 85 копеек.

16.04.2015 составлен акт о фактически выполненных объемах работ и выявленных дефектах на объекте. В связи с отказом представителя подрядчика от подписи названного акта составлен акт об отказе от подписи от 16.04.2015.

Акт о фактически выполненных объемах работ и выявленных дефектах от 16.04.20015 направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 07.05.2015 №1290, подрядчику предложено представить скорректированные справки, акты КС-2, КС-3, устранить дефекты до 25.05.2015.

16.06.2015 составлен комиссионный акт выявленных нарушений, согласно которому при осмотре объекта обнаружены: провал асфальтобетонного покрытия, неравномерная просадка фундаментной плиты контейнера, заказчик потребовал устранить дефекты. Согласно отметке подрядчика в акте гарантийный случай не установлен, сроки устранения будут установлены после выявления причин.

Письмом от 18.06.2015 №1578 подрядчику предложено до 01.07.2015 устранить выявленные по акту от 16.06.2015 дефекты.

В письме от 21.07.2015 №1856 заказчик потребовал оплаты неустоек начисленных в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, а также понесенных заказчиком убытков.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 21.07.2014 №4-14/203 подтверждается составленными подрядчиком в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 №01/12 на сумму 21 947 498 рублей 84 копейки, актами о выполненных объемах работ от 24.12.2014 №02/12 на сумму 356 991 рубль 04 копейки, №03/12 на сумму 1 945 505 рублей 70 копеек, №04/12 на сумму 1 085 241 рубль 46 копеек, №05/12 на сумму 1 816 433 рубля 46 копеек, №06/12 на сумму 1 816 433 рубля 46 копеек, №07/12 на сумму 391 555 рублей 52 копейки, №08/12 на сумму 202 464 рубля 43 копейки, №09/12 н6а сумму 1 982 693 рубля 87 копеек, №10/12 на сумму 808 813 рублей 78 копеек, №11/12 на сумму 630 880 рублей 05 копеек, №12/12 на сумму 95 369 рублей 62 копейки, №13/12 на сумму 174 502 рубля 62 копейки, №14/12 на сумму 75 414 рублей 60 копеек, №15/12 на сумму 902 144 рубля 48 копеек, №16/12 на сумму 8 106 861 рубль 67 копеек.

Также сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в связи с возникшими у сторон разногласиями для установления качества и объемов работ, их стоимости определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ивановой Ольге Николаевне, Колмакову Алексею Николаевичу, Яськову Максиму Евгеньевичу, Насырову Руслану Радиковичу открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем работ, выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» на основании договора подряда от 21.07.2014 №4-14/203 условиям договора, строительным нормам и правилам?

2.  Соответствует ли качество строительных работ по договору договора подряда №4-14/203 от 21.07.2014, требованиям проектной документации и техническим решениям. Если не соответствует указать в чем состоит несоответствие, причину несоответствия?

3. В случае наличия несоответствия объема и качества выполненных работ по договору подряда №4-14/203 от 21.07.2014 требованиям проектной документации и техническим решениям указать повлияло ли несоответствие на качество всего результата работ; необходимо определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, являются ли недостатки устранимыми?

4. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и несоответствий (указать стоимость устранения недостатков, не требующую разработки проектных решений; примерную стоимость устранения недостатков, требующую разработки проектных решений).

5. Соответствуют ли стоимость фактически выполненных работ, стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору подряда от 21.07.2014 №4-14/203. Если не соответствует, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ, также указать сметную стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Согласно представленному в материалы дела 09.12.2015 экспертному заключению по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1. Качество и объем работ, выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» на основании договора подряда от 21.07.2014 №4-14/203, частично не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Все несоответствия по качеству и объемам выполненных работ приведены в таблицах А.1-А.21 приложения А.

По вопросу 2. Качество строительных работ по договору подряда №4-14/203 от 21.07.2014 частично не соответствует требованиями рабочей документации и техническим решениям. Все несоответствия по качеству приведены в таблицах А.1-А.21 приложения А.

По вопросу 3. Наличие несоответствия объема и качества выполненных работ по договору подряда №4-14/203 от 21.07.2014 требованиям проектной документации и техническим решениям повлияло на качество всего результата работ. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре. Недостатки являются устранимыми.

По вопросу 4. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и несоответствий, не требующих разработки проектных решений, составляет 116 386 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 17 753 рубля 93 копейки.

Примерная стоимость устранения недостатков, требующая разработку проектных решений, составляет 5 074 993 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 774 151 рубль 49 копеек.

По вопросу 5. Сметная стоимость невыполненных работ в соответствии с договором подряда №4-14/203 от 21.07.2014 посчитана в локальных сметных расчетах №№1-21 (приложения В) и составляет 15 378 579 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 2 345 885 рублей 04 копейки. 

Сметная стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором подряда от 21.07.2014 №4-14/203 посчитана в локальных сметных расчетах №№22-35 (приложения В) и составляет 4 211 553 рубля 59 копеек, в том числе НДС 18% - 642 440 рублей 38 копеек.

Сметная стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договором подряда от 21.07.2014 №4-14/203 посчитана в локальных сметных расчетах №№36-50 (приложения В)  составляет 8 445 993 рубля 37 копеек, в том числе НДС 18% - 1 288 371 рубль 87 копеек.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, учитывая, что по результатам экспертного исследования установлен факт выполнения работ по договору с надлежащим качеством на сумму 8 445 993 рублей 37 копеек, работ с ненадлежащим качеством, при этом недостатки некачественно выполненных работ влияют на пригодность использования их результата, на результат работ в целом, и, как установлено по итогам экспертного исследования, стоимость устранения недостатков, требующая разработку проектных решений, составляет 5 074 993 рубля 08 копеек, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и несоответствий, не требующих разработки проектных решений, составляет 116 386 рублей 86 копеек, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании 3 254 613 рублей 43 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в связи с неправомерностью уменьшения стоимости качественно выполненных работ на стоимость установления недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции оспариваемым решением фактически вышел за пределы рассматриваемого дела, поскольку истец требовал взыскания оплаты качественно выполненных  работ, подлежит отклонению, поскольку недостатки в выполненных работах являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 мая 2017 года по делу  № А33-11555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская