Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7379/2023

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар»: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023;

от акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»; акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар»

на решение от  27.11.2023

по делу № А73-9586/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар»

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро»

о  взыскании неустойки, неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (далее - ООО «СТК «Савитар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее - АО «ТК «Русгидро», ответчик) о взыскании неустойки по договору  № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022 за период 30.09.2022-07.02.2023 в размере 139 762,26 руб., неосновательного обогащения в сумме 811 522,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ТК «Русгидро» условий договора № 274/2022/ДФ/Р в части своевременного и полного внесения установленных платежей, а также уклонением от оплаты фактически оказанных и принятых без возражений услуг.

К участию в деле в качестве соответчика (в части требования о взыскании неосновательного обогащения) в порядке статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» (далее - АО «Усть-Среднекангэсстрой»).

Решением от 27.11.2023 суд иск удовлетворил частично, взыскал с АО «ТК РусГидро»  в пользу ООО «СТК «Савитар»  неустойку в размере 139 762,26 руб., государственную пошлину в размере 3 238 руб.

В остальной части иска к АО «Транспортная компания РусГидро»  и в иске к АО «Усть-Среднекангэсстрой» суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований ООО «СТК «Савитар» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявило ходатайство об истребовании у Пенсионного фонда Российской Федерации доказательства – сведения об индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 за 2022 год.

АО «ТК «Русгидро» также не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований истца, заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что пунктом 4.1 Договора установлена предельная стоимость услуг по Договору в размере 2 795 245,20 руб., а пунктом 4.2 Договора установлена итоговая цена договора в соответствии с приложением №3 к договору. Кроме этого суд  не рассмотрел вопрос в части уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, снизив размер   неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК «Савитар» ответчик (АО «ТК «Русгидро») отклонил доводы апелляционной жалобы, в этой части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что истцом не доказано наличие непокрытых денежных обязательств. Предусмотренный  договором № 274/2022/ДФ/Р объем услуг оказан в строгом соответствии с его условиями и оплачен в полном объеме. Общество не согласовывало совершение каких-либо дополнительных операций, аналогичных тем, которые предусмотрены поименованным договором. Представленные ООО «СТК «Савитар» документы не подписывались уполномоченными представителями АО «ТК «Русгидро».

Представитель ООО «СТК «Савитар» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а также доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционную жалобу АО «ТК «Русгидро» просил оставить без изменения.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156  АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Признав достаточным объем представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО «СТК «Савитар» ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между АО «ТК «Русгидро» (заказчик) и ООО «СТК «Савитар» (исполнитель) заключен договор № 274/2022/ДФ/Р, по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить заказчику на возмездной основе транспортное средство (закрытую фуру) в целях перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань (инвестиционный проект «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой»), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники.

Пунктом 1.4 договора предписано, что услуги оказываются для нужд Дальневосточного филиала АО «ТК «Русгидро».

Местом погрузки складских остатков определен г. Советская Гавань, местом отгрузки – 

<

...> (пункты 1.5.1, 1.5.2).

В силу пункта 1.6 действие договора распространено на период до 31.12.2022.

Предметный состав технических требований к осуществлению транспортных операций определен в приложении № 1 к договору.

В силу приложения № 2 к договору сторонами согласовано осуществление 31 рейса, стоимость каждого из которых, согласно приложению № 3, установлена в размере 90 169,20 руб.

Разделом 3 договора № 274/2022/ДФ/Р определено, что отчетным документом, определяющим объем оказанных услуг, является акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора совокупная стоимость транспортных операций составляет 2 795 245,20 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 4.4.1 договора регламентировано, что оплата осуществляется в размере 100 % не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от сложившегося объема задолженности.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в сентябре 2022 года  ООО «СТК «Савитар» предоставило АО «ТК «Русгидро» согласованную единицу техники, оказало услуги по ее управлению, осуществив перевозку складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором № 274/2022/ДФ/Р пункт назначения.

В целях фиксации объема услуг сторонами оформлен и подписан без возражений акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245,20 руб.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена АО «ТК «Русгидро» с нарушением установленного договором срока – 07.02.2023 (платежное поручение № 1997).

Полагая, что фактический объем оказанных услуг превышает названные значения (не учтены дополнительно совершенные 9 рейсов), ООО «СТК «Савитар» оформило акт и счет № 65 от 20.09.2022 на сумму 811 522,80 руб., после чего направило их в адрес АО «ТК «Русгидро».

Оплаты со стороны заказчика не последовало.

Претензией № 40 от 06.02.2023 АО «ТК «Русгидро» проинформировано о формировании долга, начислении неустойки, необходимости исполнения принятых обязательств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации вмененной задолженности и пени в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Аналогичные требования об оплате в адрес АО «Усть-Среднекангэсстрой» (в интересах которого, по утверждению истца, были осуществлены перевозки по 9 спорным рейсам) также оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК «Савитар» с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды, возмездного оказания услуг и перевозки.

 В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предписано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор № 274/2022/ДФ/Р с полным составом приложений; акт № 64 от 20.09.2022) подтверждает факт предоставления ООО «СТК «Савитар» в пользование АО «ТК «Русгидро» согласованной единицы техники, оказания услуг по ее управлению, осуществление перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором № 274/2022/ДФ/Р пункт назначения.

Так, в сентябре 2022 года истцом по указанию ответчика был совершен 31 рейс по заданному маршруту, стоимость каждого из таких рейсов составила 90 169,20 руб.,  совокупная стоимость - 2 795 245,20 руб.

 Акт № 64 от 20.09.2022, фиксирующий объем услуг, подписан сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг произведена АО «ТК «Русгидро» 07.02.2023 (платежное поручение № 1997), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.4.1 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 08.09.2022.

Поскольку допущенное АО «ТК «Русгидро» нарушение установленных договором сроков внесения платежей, подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

   При этом законных оснований для снижения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Какие-либо доказательства несоответствия пени характеру и продолжительности допущенного нарушения не приведены.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «ТК «Русгидро» подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Отказывая в удовлетворении  требования ООО «СТК «Савитар»  о взыскании с  АО «ТК «Русгидро» и АО «Усть-Среднекангэсстрой» неосновательного обогащения в сумме 811 522,80 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так в обоснование данных требований истцом указано, что фактически наряду с 31 рейсом в сентябре 2022 года истцом дополнительно выполнено 9 рейсов на общую сумму 811 522,80 руб.

Соответствующие рейсы выполнялись на условиях договора № 274/2022/ДФ/Р и совершались в интересах АО «Усть-Среднекангэсстрой».

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заключенный ООО «СТК «Савитар» и АО «ТК «Русгидро» договор № 274/2022/ДФ/Р включал предметно урегулированный объем запланированных к оказанию услуг.

 В частности, в приложения № 2 к договору сторонами согласовано осуществление 31 рейса по заданному маршруту.

Стоимость каждого рейса отражена в приложении № 3 и установлена в размере 90 169,20 руб.

Совокупная стоимость услуг регламентирована пунктом 4.1 договора и составила 2 795 245,20 руб.

 Условия договора № 274/2022/ДФ/Р и приложений к нему сторонами не корректировались, дополнительные соглашения не заключались. 

Акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245,20 руб. был подписан сторонами без замечаний и возражений.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление АО «ТК «Русгидро» запросов/заявок на перевозку в большем объеме, а также фактическое оказание соответствующих услуг истцом в пользу АО «ТК «Русгидро».

Акт № 65 на сумму 811 522,80 руб. не подписан со стороны ответчиков.

Ни одна из приобщенных к делу и исследованных судом транспортных накладных не содержат ссылок на АО «ТК «Русгидро» как на грузоотправителя и/или грузополучателя, а равно – как на плательщика по спорным эпизодам.

 Кроме этого, судом проанализирована предшествующая договорная и деловая практика взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что при возникновении необходимости  оказания аналогичных услуг стороны во всех случаях заключали договор по соответствующей правовой модели, предметно фиксировали состав и объем подлежащих выполнению мероприятий. При этом оплате подвергались лишь согласованные в двустороннем порядке операции. Данный вывод подтвержден актом сверки взаимных расчетов, пояснений представителей, свидетельскими показаниями  ФИО3, допрошенной судом по ходатайству ответчика.

При этом, положенные в основу иска обстоятельства   противоречат такой сформировавшейся практике. Убедительных пояснений о причинах отступления от сложившегося порядка взаимодействия ООО «СТК «Савитар» не приведено.

 В соответствии с пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1-3 статьи 308 ГК РФ предписано, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договор № 274/2022/ДФ/Р  был заключен между АО «ТК «Русгидро» и ООО «СТК «Савитар», АО «Усть-Среднекангэсстрой» стороной данного договора не являлось, какого-либо участия в его заключении и исполнении не принимало. Правоотношения АО «Усть-Среднекангэсстрой» относительно перевозки грузов существовали исключительно и непосредственно с АО «ТК «Русгидро», но не контрагентами последнего.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Договор № 274/2022/ДФ/Р, включая все приложения к нему, не содержит ссылок на АО «Усть-Среднекангэсстрой» в том или ином качестве.

Напротив, в силу прямого указания пункта 1.4 договора № 274/2022/ДФ/Р запланированные услуги оказываются исключительно для нужд АО «ТК «Русгидро».

Судом  установлено, что между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и ООО «СТК «Савитар» отсутствовал какой-либо договор, в рамках которого могла осуществляться перевозка грузов.

В обоснование требований ООО «СТК «Савитар» представило в дело ряд транспортных накладных, оформленных для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которыми АО «Усть-Среднекангэсстрой» поименовано в качестве грузоотправителя и грузополучателя. В накладных имеется отметка о сдаче груза, которая учинена от имени ответчика ФИО2

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные накладные, с позиции статьи 65 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства возникновения у АО «Усть-Среднекангэсстрой» обязательств по оплате спорной суммы. 

Согласно представленным накладным в них имеется указание на осуществление перевозок по заявкам АО «Усть-Среднекангэсстрой».

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие заявки в дело не представлены. 

 В накладных также отсутствуют какие-либо отметки (оттиски печатей, штампов), которые бы позволили соотнести отраженные в них факты хозяйственной жизни с деятельностью АО «Усть-Среднекангэсстрой». Фактически накладные составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно накладным предметом перевозок выступали строительные материалы.

Однако состав таковых не конкретизирован, какая-либо первичная документация на груз (которая также могла быть позволить установить его правообладателя и косвенно подтвердить отправителя/получателя) не представлена.

В деле также отсутствует переписка сторон, из которой возможно было бы даже с минимальной степенью достоверности установить факт возникновения между сторонами материальных правоотношений.

В соответствии с последовательными, непротиворечивыми и ничем не опровергнутыми  пояснениями ответчика, АО «Усть-Среднекангэсстрой» не ведет работ в пунктах сдачи и приемки груза, названных в накладных, а поименованный в данных документах ФИО2 не является сотрудником компании-ответчика.

Вызванный судом по ходатайству истца ФИО2 в заседание не прибыл.

 Допрошенная в судебном заседании 01.11.2023 свидетель  ФИО3 (предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) пояснила, что АО «ТК «Русгидро» периодически оказывало АО «Усть-Среднекангэсстрой» и иным лицам услуги по перевозке различных грузов. При этом в тех случаях, когда собственных мощностей АО «ТК «Русгидро» было недостаточно, компания привлекала для оказания услуг сторонние организации. Одной из таких организаций являлось ООО «СТК «Савитар». О существовании непосредственных взаимоотношений между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и ООО «СТК «Савитар» по спорным 9 перевозкам свидетелю неизвестно. В обязанности ФИО3, занимавшей должность руководителя группы коммерческой деятельности АО «ТК «Русгидро», входило осуществление общего контроля над исполнением обязательств по договору № 274/2022/ДФ/Р. Данный договор был заключен на производство только 31 рейса (выполнить которые самостоятельно АО «ТК «Русгидро» не имело возможности). Запланированный по данному договору объем рейсов (31) не корректировался, дополнительных соглашений стороны не заключали, заявки на иные  рейсы не подавались. Услуги оказывались в сентябре 2022 года. Фамилия «ФИО2» свидетелю известна. В штате АО «ТК «Русгидро» таковой не состоит, по имеющимся у ФИО3 сведениям данное лицо в различное время осуществляло деятельность на объектах АО «Усть-Среднекангэсстрой». Однако личных – очных встреч с данным лицом у свидетеля не было, каких-либо достоверных подтверждений и документов о его должностном положении в АО «Усть-Среднекангэсстрой» в распоряжении ФИО3  никогда не передавалось; транспортные накладные, имеющиеся в деле, содержат фамилию «ФИО2», однако кто именно в действительности их подписывал, свидетель не знает, поскольку при подписании акта № 64 от 20.09.2022, равно как и всех иных актов такого рода, ФИО3 не производила проверку каких-либо накладных. При этом, в рамках хозяйственных взаимоотношений с АО «ТК «Русгидро» от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой» действовали иные лица (не ФИО2). Заявок на дополнительные 9 рейсов от АО «Усть-Среднекангэсстрой» в адрес АО «ТК «Русгидро» не подавалось и такие заявки ООО «СТК «Савитар» не переадресовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ определено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (пункт 3 статьи 182 ГК РФ)

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).

Надлежит также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

Истцом не представлено каких-либо подтверждений существования у поименованного в иске лица полномочий действовать от имени ответчика, а также объективных свидетельств о том, что полномочие явствовало из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком  также не совершалось каких-либо действий, которые допустимо рассматривать в качестве последующего одобрения в значении статьи 183 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возникновение правоотношений – в рамках договорных или внедоговорных обязательств по поводу 9 спорных перевозок ни с одним из соответчиков.  

ООО «СТК «Савитар» также не представлено каких-либо основанных на законе (включая статьи 307, 308 ГК РФ) пояснений о принципиальной возможности и допустимости исчисления размера долга с его последующим предъявлением к АО «Усть-Среднекангэсстрой», исходя из цены сделки, заключенной с другим лицом - АО «ТК «Русгидро».

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ООО «СТК «Савитар» о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СТК «Савитар», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб ООО «СТК «Савитар» и АО «ТК «Русгидро» несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2023 по делу № А73-9586/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина