ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9176/2021

г. Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9176/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» ФИО1 о признании недействительной сделки – операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 № 2707, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (далее - ООО «Русские системы пожаротушения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 заявление ИП ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские системы пожаротушения». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Русские системы пожаротушения» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) ООО «Русские системы пожаротушения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 13.08.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «Русские системы пожаротушения» обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделки - финансовой операции по перечислению в адрес ООО «Гарант-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 2707 от 14.09.2021 с назначением платежа «оплата по договору 04062021 от 04.06.2021 за строительно-монтажные работы», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Партнер» в конкурсную массу ООО «Русские системы пожаротушения» денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русские системы пожаротушения» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Русские системы пожаротушения» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Конкурсный управляющий ООО «Русские системы пожаротушения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гарант-Партнер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа финансовых документов должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Русские системы пожаротушения» в пользу ООО «Гарант-Партнер» произведен платеж на основании платежного поручения № 2707 от 14.09.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 04062021 от 04.06.2021 за строительно-монтажные работы». 

Конкурсный управляющий, полагая, что спорным перечислением кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

 Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик) и ООО «Русские системы пожаротушения» (субподрядчик) заключен договор № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 1-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство цехов зоны хранения № 3 в войсковой части 09956 в п.Прохладное Калининградской области». 

В рамках договора ООО «Русские системы пожаротушения» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство цехов зоны хранения № 3 в войсковой части 09956 в п. Прохладное Калининградской области». 

Указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год. Оплата по договору осуществляется с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в выбранном подрядчиком уполномоченном банке при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета подрядчика. 

В свою очередь ООО «Русские системы пожаротушения» с целью исполнения вышеуказанного договора заключило ряд договоров (привлекло соисполнителей) для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и поставки материалов. 

Между ООО «Гарант-Партнер» (исполнитель) и ООО «Русские системы пожаротушения» (заказчик) 04.06.2021 был заключен договор № 04062021, в соответствии с условиями которого заказчик передал исполнителю непрофильные функции по перечню, указанному в приложении № 1, в порядке и на условиях, установленных договором, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему непрофильные функции заказчика согласно перечню функций (далее – «услуги»). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Оказание услуг осуществляется на объекте: Корректировка проектной документации и строительство объекта: «Строительство цехов зоны хранения № 3 войсковой части 09956, пос. Прохладное, Калининградской области». Общестроительные работы. Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункты 1.1-1.7 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ. Подписываемые сторонами акты о приемке выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 200 000 руб. и согласовывается расчетом договорной цены (приложение №1) к настоящему договору, где: цены на единицу являются твердыми; объемы указаны приблизительные. Окончательная цена выполняемых исполнителем работ по договору работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 01 числа следующего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.06.2021 ООО «Гарант-Партнер» выполнило для ООО «Русские системы пожаротушения» работ на 1 708 850 руб. 

Должником были произведены платежи в счет оплаты выполненных работ 29.06.2021 на сумму 200 000 руб., 27.07.2021 на сумму 150 000 руб., 13.08.2021 на сумму 100 000 руб., и по платежному поручению № 2707 от 14.09.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору 04062021 от 04.06.2021 за строительно-монтажные работы. 

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. 

Из приведенных фактов прослеживается, что ООО «Гарант-Партнер» входило в кооперацию исполнителей по исполнению государственного контракта,  заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №4» в качестве исполнителя.

Так, в соответствии с пунктами 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, данная норма Федерального закона была введена Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе». 

Режим использования отдельного счета определен в пункте 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», так абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона определено, что списание денежных средств осуществляется только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, а именно оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц. 

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые в рамках государственного оборонного заказа финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. При этом использование расчетных счетов для расчетов по всей цепочке кооперации не умаляет происхождение денежных средств и их целевое использования, то есть для расчетов с исполнителями государственного заказа. 

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен ООО «Русские системы пожаротушения» в рамках исполнения договора заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1922187379302554164000000, то есть был осуществлен за счет бюджетных денежных средств, выделенных государственным заказчиком для исполнения государственного контракта, при этом при перечислении 300 000,00 руб., оспариваемых конкурсным управляющим, использовался отдельный счет в уполномоченном банке. 

При исполнении государственного оборонного заказа расходование выделенных для его исполнения бюджетных средств имеет строго целевое назначение и эти средства предназначены для исполнения государственного контракта и расчетов с его соисполнителями (к числу которых относился ООО «Гарант-Партнер»). 

Перечисление ООО «Русские системы пожаротушения» причитающихся ООО «Гарант-Партнер» денежных средств (оспариваемого платежа по договору) не нарушило и не могло нарушить имущественные права иных кредиторов ООО «Русские системы пожаротушения», так как перечисленные денежные средства имеют специальный субъект их получателя и целевое их использование. 

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 указано, что Федеральный закон о государственном оборонном заказе ограничивает организацию в свободном использовании бюджетных ресурсов, полученных в рамках гособоронзаказа. Иные кредиторы компании-банкрота, не имеющие к этим денежным средствам отношения, не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств. 

В соответствии со статьей 69.1, части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в том числе в целях разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи произведены не за счет средств должника, а за счет целевых средств федерального бюджета в рамках статьи 69.1 БК РФ. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что расчеты денежными средствами, полученными по договору, заключенному должником с ООО «Геоизол» в целях выполнения гособоронзаказа, в соответствии с Законом № 275-ФЗ были направлены должником на погашение платежей в соответствии с названным Законом, в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется. 

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2023 № 308-ЭС23-16244(1) по делу № А53-32738/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 № Ф08-3770/2023 по делу №А53-32738/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 № Ф05-14773/2020 по делу № А40-231010/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 09АП43460/2023 по делу № А40-233597/2020). 

Сведений об иных кредиторах должника с более ранними неудовлетворенными требованиями в рамках договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1922187379302554164000000, конкурсным управляющим ООО «Русские системы пожаротушения» в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником 14.09.2021 были произведены платежи в адрес кредиторов: ОАО «Завод ЖБИ-2» на сумму 97 600 руб. по платежному поручению № 2719, ООО «АК Строй» на сумму 326 300 руб. по платежному поручению № 2715 и на сумму 173 700 руб. по платежному поручению № 2716, ООО «Снабэкс» на сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению № 2708, ООО «Гермес Строй Плюс» на сумму 110 650 руб. по платежному поручению № 2713, в назначении платежей указаны реквизиты договоров и номер ИГК 1922187379302554164000000 (выписка по счету № п.п. 807, 808, 809, 795, 796). 

В отношении всех платежей конкурсным управляющим ООО «Русские системы пожаротушения» поданы аналогичные заявления о признании сделок недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2020 год. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год совокупная стоимость его активов составляла 296 934 000 руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 2 969 340 руб. Размер оспариваемого перечисления составляет 300 000 руб. и не превышает 1 % от совокупной стоимости активов должника за 2020 год. 

Исходя из условий договора № 04062021 от 04.06.2021, работы принятые по акту приемки выполненных работ от 15.06.2021 подлежали оплате до 01.07.2021. 

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, работы принятые по акту приемки выполненных работ от 15.06.2021 оплачены ООО «Русские системы пожаротушения» частично в размере 750 000 руб. следующим образом: 

- 200 000 руб. - 29.06.2021; 

- 150 000 руб. - 27.07.2021; 

- 100 000 руб. - 13.08.2021; 

- 300 000 руб. - 14.09.2021. 

Таким образом, оспариваемый платеж произведен в счет оплаты оказанных услуг с незначительной просрочкой в 2,5 месяца. 

При этом в рамках указанного договора просрочки исполнения должником обязательств в пределах указанного срока являлись регулярными и имели место до наступления периода, платеж за который был оспорен. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Русские системы пожаротушения» усматривается, что задолженность возникла по договору (акту приемки выполненных работ) во исполнение государственного оборонного заказа. 

Одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий; с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.10.2021) и до введения процедуры наблюдения (29.12.2021) прошло около трех месяцев, в этот период должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, что подтверждается выпиской по счету должника. 

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени осуществление платежей с просрочкой для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов по договорам гособоронзаказа, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов. 

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником ООО «Русские системы пожаротушения». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Русские системы пожаротушения» в материалы обособленного спора не представлено допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также не представлено доказательств того, что совершение должником оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения ответчику. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные ООО «Гарант-Партнер» денежные суммы по отдельным оспариваемым платежам и в целом, не превышали 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Русские системы пожаротушения» на то, что согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, не может быть принята судом во внимание, поскольку совершение сделок со значительной просрочкой не является безусловным основанием для признания их недействительными, что следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 304-ЭС19-16665 (15), от 15.12.2020 № 304-ЭС19-16665 (16), от 30.12.2020 № 304-ЭС19-16665 (17,18), подтвердившими соответствующую позицию судов по делу № А45-10393/2017.

Само по себе совершение сделки по погашению задолженности должником за месяц до возбуждения дела о его банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, ответчик предоставил доказательства длительности и непрерывности взаимоотношений с должником по выполнению работ и их оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9176/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Русские системы пожаротушения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу № А08-9176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Л. М. Мокроусова