СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14845/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А50-10331/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Покров – гарант"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А50-10331/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покров – гарант"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Покров – гарант")  

к акционерному обществу "Галополимер Пермь" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество "Галополимер Пермь")  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии: 

от общества "Покров – гарант": ФИО2, доверенность от 19.04.2022;  от общества "Галополимер Пермь": ФИО3, доверенность от 31.12.2021;  

установил:

Общество "Покров - гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу "Галополимер Пермь" о взыскании 1 331 189 руб. 27 коп.,  неосновательного обогащения, 34 191 руб. 78 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 исковые  требования удовлетворены частично: с общества "Галополимер Пермь" в пользу  общества "Покров - гарант" взыскано 1 257 806 руб. 37 коп. неосновательного  обогащения, 32 306 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с их начислением и взысканием по день фактического исполнения  денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 31.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.  

Общество "Покров - гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с общества "Галополимер Пермь" 190 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 в  удовлетворении заявления общества "Покров - гарант" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Покров - гарант"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов  удовлетворены судом первой инстанции частично, соответственно, судебный акт  принят в пользу истца, который вправе претендовать на возмещение судебных  издержек. Разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) о  неприменимости пропорционального распределения судебных расходов при  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по мнению общества "Покров - гарант", учтены судом  первой инстанции при рассмотрении заявления неправомерно. Кроме того, истец  указывает, что сумма вознаграждения представителя в размере 190 000 руб. носит  разумный характер, соответствует сложности спора и объему выполненной  работы, подтверждена документально, в связи с чем подлежит возмещению за счет  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора по существу, в рамках заключенного сторонами договора подряда  от 15.05.2017 № 2605/17 истцом выполнены работы на общую сумму  4 772 224 руб. 99 коп., из которой ответчиком при оплате удержана неустойка за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 407 806 руб. 37 коп., о чем истец  извещен претензией-уведомлением от 24.07.2020.  

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки последствиям  нарушения обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности того обстоятельства, что начисление ответчиком неустойки на  основании пункта 7.1 договора за период с 23.07.2019 по 12.05.2020, а также ее  

 

удержание в счет оплаты выполненных работ, являлось правомерным, вместе с  тем размер начисленной и удержанной неустойки несоразмерен допущенному  нарушению, снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб., в связи с чем  взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 257 806 руб.  37 коп. и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.  

Полагая себя стороной спора, в пользу которой принят судебный акт по  делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении  представительских расходов в сумме 190 000 руб. за счет ответчика.  

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены:  заключенное между ним и адвокатом Бушуевым А.С. соглашение об оказании  юридической помощи от 18.05.2021, акт приемки оказанных услуг на сумму  190 000 руб., а также платежные поручения № 145 от 20.05.2021, № 146  от 20.05.2021, № 376 от 30.09.2021, № 421 от 22.10.2021, № 517 от 23.12.2021,   № 152 от 11.05.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение удержанной ответчиком  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет распределения судебных  расходов с учетом принципа пропорциональности, так как истец в настоящем  споре не является выигравшей стороной.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на  жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая удержанную  ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств,  предусмотренных договором подряда, обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанной  неустойки сверх ее размера, определенного с учетом применения статьи 333 ГК  РФ, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на  указанную сумму.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12,  исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора,  предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать  стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора  подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом  прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается  

 

прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание  при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение  договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство  заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части,  равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания  соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком  обязательств не может быть проверена.  

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права  поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в  рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о  возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях,  изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного  обогащение, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы  неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку.  

При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате  должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ.  Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с  кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная  обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть  уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при  наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Между тем, как в случае взыскания кредитором с должника суммы  неустойки, так и в случае взыскания должником с кредитора суммы  неосновательного обогащения в виде чрезмерно удержанной неустойки,  механизмом защиты прав кредитора от излишнего взыскания либо удержания  неустойки является применение положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333  

 

ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и  имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов  пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не  считается проигравшим спор.  

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов  по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей  взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно  подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты. Если арбитражный суд на основании заявления  ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются  из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В данном случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения, в качестве которого истец просил взыскать чрезмерно удержанную  ответчиком неустойку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и  только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие  оснований для снижения неустойки до 150 000 руб., следствием чего явилось  частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и  процентов.  

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о возмещении  представительских расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, а истец  не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.  

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, отклоняются судом по мотивам,  изложенным в настоящем постановлении.  

Доводы истца о документальной обоснованности, разумности и  относимости к рассмотрению дела предъявленных им к возмещению расходов не  имеют значения с учетом вывода об отсутствии у него права на их возмещение.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения  определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение от 22.07.2022 подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по  делу № А50-10331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья У.В. Журавлева