АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А56-57217/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Корчагиной Н.В. (доверенность от 23.10.2017) и Ганеевой М.Р. (доверенность от 21.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» Страшко Ж.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2573),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-57217/2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,    Протас Н.И.), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», место нахождения: 115035, Москва, Софийская наб., д. 26/1, ОГРН 1027700043502,             ИНН 7706107510 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 1037811023172,                        ИНН 7805132027 (далее – Общество), о взыскании 10 235 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в рамках договора поставки от 26.09.2013 № 100013/03867Д (далее – Договор № 867), а также рамочных договоров от 21.01.2014                  № 100014/00342Д (далее – Договор № 342) и от 18.07.2014 № 100014/07622Д (далее – Договор № 622).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмо-Ойл», место нахождения: 344029, г. Ростов-на-Дону, Металлургическая ул., д. 102/2, ОГРН 1066166005377, ИНН 6166056104, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлстройконструкции», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, оф. № 17, ОГРН 1107847244042, ИНН 7840436204, ООО «Контур СПб», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ком.н. 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078,                              ООО «Балтвосток-Нефть», место нахождения: 238300, Калининградская обл.,               г. Гурьевск, Калининградское ш., д. 1А, ОГРН 1033911502602, ИНН 3914014604, ООО «ТехИнСнаб», место нахождения: 344002, г. Ростов-На-Дону,              Буденовский пр., д. 21/50, ком. 2, ОГРН 1036164018318, ИНН 6164214482,               ООО «Перспектива», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург,               Английский пр., д. 58, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1177847003498, ИНН 7839076941, закрытое акционерное общество «Инвестлеспром», место нахождения: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 53, ОГРН 1057749150414, ИНН 7702585561, и                  ООО «Петростар», место нахождения: 105120, Москва, Съезжинский пер., д. 6, ОГРН 1077746373836, ИНН 7725597852.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании                              1 561 185,77 руб. предоплаты за непоставленные нефтепродукты в рамках договора поставки от 18.07.2014 № 100014/07622Д и 29 210,47 руб. предоплаты за непоставленные нефтепродукты в рамках договора поставки от 30.06.2015                    № 100015/05128Д. 

Решением суда от 15.03.2018 (судья Шелема З.А.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 8 644 603,76 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда решение от 15.03.2018 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные Компанией выписки из Главного вычислительного центра (ГВЦ) публичного акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ПАО «РЖД»), подтверждающие расчет исковых требований (т.д. 2, л. 42), не были оспорены Обществом; согласно пункту 5.5.13.9 Договоров № 342, 622 и 867 Общество в случае несогласия с представленными выписками обязано было в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме грузов; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило новые доводы, ранее не заявленные в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало обстоятельства поставки; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Компании в приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанных Обществом и подтверждающих поставку товара именно в адрес последнего; в пункте 5.7.13.3 Договоров № 342, 622 и 867 стороны согласовали, что данные ГВЦ ПАО «РЖД» являются достаточным доказательством сверхнормативного простоя; представленные Компанией выписки являются надлежащими доказательствами простоя вагонов; выводы апелляционного суда о пропуске Компанией срока исковой давности неправомерны, поскольку Компания, не являясь участников перевозки, не имела доступа к перевозочным документам; о нарушении своего права Компания узнала после поступления в ее адрес 31.03.2016 претензии от экспедитора (акционернго общества «РН-Транс»; далее – АО «РН-Транс»); выводы апелляционного суда относительно определения начала течения срока исковой давности неправомерны.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договоры № 342, 622 и 867 в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и в сроки согласно выпискам из реестра договоров и условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа».

Согласно пункту 4.1 названных договоров поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договоров № 342, 622 и 867 поставщик  обязался выполнить и (или) организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.1.4 Договоров № 342, 622 и 867 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара, организует оформление транспортных железнодорожных накладных и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Договоров № 342, 622 и 867 принадлежащие поставщику товары поставляются в цистернах ПАО «РЖД» или в арендованных цистернах.

В силу пункта 5.5.8 Договоров № 342, 622 и 867 покупатель обязался возвратить порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. 

Согласно пункту 5.5.13.1 Договоров № 342, 622 и 867 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (пункт 5.5.13.2 Договоров № 342, 622 и 867).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных либо согласно данным ГВЦ или иной автоматизированной системы базы данных ПАО «РЖД» в электронном формате (пункт 5.5.13.3 Договоров № 342, 622 и 867).

 Отсчет срока нахождения (использования цистерн) у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4 Договоров № 342, 622 и 867).

Согласно пункту 5.5.13.7 Договоров № 342, 622 и 867 в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн поставщик, руководствуясь данными автоматизированной базы данных                   ПАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена им в полном объеме.

В случае, если в перевозочных документах не указана дата нормативного срока доставки товара, она устанавливается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (пункт 5.7.10 Договора № 867 и пункт 5.5.10 Договоров № 342 и 622).

В соответствии с пунктом 8.6 Договоров № 342, 622 и 867 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: до 5 суток – в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток – в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки или возмещение расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки или возмещения расходов принадлежит поставщику.

В пункте 5.7.13.12 Договоров стороны установили, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения как за свои собственные.

Компания, ссылаясь на сверхнормативное использование Обществом порожних цистерн, а также на нарушение срока их возврата, обратилось с иском в суд.

Общество, утверждая, что на стороне Компании имеется 1 590 396,24 руб. задолженности по Договору № 622 и договору от 30.06.2015 № 100015/05128Д, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав требования первоначального и встречного исков обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 8 644 603,76 руб. штрафа.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказал в его удовлетворении, в оставшейся части решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев требования первоначального и встречного исков, правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению Общества вопрос о применении срока исковой давности в отношении требований Компании, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении Обществом срока возврата порожних цистерн Компания узнала только 31.03.2016, получив претензию от АО «РН-Транс».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Компания не является участником перевозочного процесса и не имеет доступа к оформляемым Обществом перевозочным документам, поэтому она, при отсутствии доступа к электронной системе ПАО «РЖД» ЭТРАН, могла узнать о факте простоя вагонов и о нарушении Обществом срока возврата порожних цистерн только после получения претензии от 31.03.2016 от своего контрагента, оказывающего транспортно-экспедиционные услуги.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии его вины во сверхнормативном простое цистерн, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-20797/2017 установлено отсутствие вины                           ООО «Алмо-Ойл», а не Общества. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом апелляционный суд посчитал, что согласно условиям спорных Договоров Компания должна была узнать о нарушении своего права с момента, когда порожние цистерны должны были быть отправлены Обществом со станции назначения. Апелляционный суд также посчитал, что согласно условиям спорных Договоров Компания должна была обладать информацией о движении цистерн, в которых осуществлялась поставка товара.

Апелляционный суд, указав на то, что Компания обратилась в суд первой инстанции с иском 02.08.2017, пришел выводу о том, что требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн, возникшей до 02.08.2014, заявлено Компанией с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, применяя исковую давность к спорным требованиям, исходил из возможности Компании узнать о факте сверхнормативного использования вагонов по окончании простоя вагонов, в том числе путем получения сведений из ГВЦ ПАО «РЖД».

Вместе с тем исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью Компании выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

При этом условия спорных Договоров не содержат положений, обязывающих Компанию получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ПАО «РЖД».

Из пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 39, не следует, что Компании как поставщику товара выдается перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная.

Действующим законодательством на Компанию также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ПАО «РЖД».

Кроме того, доказательства того, что Компания узнала о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ПАО «РЖД» ранее получения претензии от 31.03.2016, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в дело также не представило.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям спорных Договоров и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, это привело к принятию неправомерного постановления в обжалуемой части, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе пункт 1 статья 200 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда Компания получила претензию от  АО «РН-Транс» (31.03.2016), указывающую на факт сверхнормативного простоя вагонов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Компания при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.08.2018 № 69630 уплатила в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции кассационная жалоба Компании удовлетворена, судебные расходы по уплате Компанией государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию в ее пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-57217/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2,     лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027, в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», место нахождения: 115035, Москва, Софийская наб., д. 26/1, ОГРН 1027700043502,                                  ИНН 7706107510, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев