АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А05-10482/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1, 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А05-10482/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй Север», адрес: 164500, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 7 416 980 руб. 84 коп. задолженности, 333 764 руб. 14 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 на основании договоров инвестирования строительства от 03.04.2020 № 5/КД-ИН и поручительства от 18.05.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 31.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.12.2021 и постановление от 17.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, заключение Компанией договора поручительства от 18.05.2021 в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (инвестор) заключили договор инвестирования строительства от 03.04.2020 № 5/КД-ИН (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу: 

<

...> д. 33.

Согласно пункта 2.3 договора инвестирования Предприниматель принял на себя обязательства обеспечить финансирование инвестиционной деятельности, часть результата которой в последующем будет являться объектом его права собственности, а Общество обязалось создать результат инвестиционной деятельности, финансируемой Предпринимателем.  

Согласно пункту 4.2 договора инвестирования Предприниматель принял на себя обязательство предоставить инвестиции на общую сумму 7 400 000 руб. 

Срок передачи Обществом Предпринимателю доли результата инвестиционной деятельности инвестору – 1 квартал 2021 года.

В связи с нарушением Обществом указанного срока стороны заключили 18.05.2021 соглашение о расторжении договора инвестирования (далее – Соглашение), в пункте 3 которого установили обязанность Общества до 31.07.2021 уплатить Предпринимателю 7 416 980 руб. 84 коп. задолженности, в том числе предоставленные им инвестиции в размере 4 317 225 руб. 45 коп. и предусмотренные пунктом 8.5 договора инвестирования проценты за пользование инвестициями с 04.04.2020 по 31.07.2021 в размере 3 099 755 руб. 39 коп. 

В пункте 5 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных Соглашением сроков погашения задолженности заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

18.05.2021 Предприниматель (инвестор) и Компания (поручитель) заключили договор поручительства, по которому Компания приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Предпринимателем в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по Соглашению. 

В связи с неисполнением Обществом предусмотренных Соглашением обязательств Предприниматель 03.08.2021 направил Обществу и Компании претензии с требованием погашения задолженности.

Претензии оставлены Обществом и Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения Соглашения и договора поручительства к нему, суды в отсутствии доказательств исполнения Обществом предусмотренных Соглашением обязательств, руководствуясь статьями 322, 323, 361, 363 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе безвозмездность договора поручительства не свидетельствует о мнимости такого договора или злоупотреблении правом при его заключении.

Суть отношений поручительства заключается в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Этот способ обеспечения исполнения обязательств основан на волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части; заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Договор поручительства от 18.05.2021 в рамках дела о банкротстве Компании недействительным не признан, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А05-10482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

И.В. Сергеева

ФИО1