149/2019-12695(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1172/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А76-5688/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-5688/2016 (судья Соцкая  

Е.Н.). В заседании приняли участие: 

- ФИО2 (паспорт, выписка из Единого  

государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019 в  

отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  

Консалтинговый Центр «Промзащита»); 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис  

безопасности» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный  Консалтинговый Центр «Промзащита» (далее - ООО «ИКЦ «Промзащита»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее - ООО «Сервис  безопасности», ответчик) о признании недействительной сделки -  трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015,  заключенного между ПАО «ЧМК», ООО «ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис  безопасности» (л.д. 7-11 т. 1, 48-52, т. 2).  

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, суд привлек участников ООО «ИКЦ «Промзащита»: ФИО5  

Алиевича, Назаренко Юрия Владимировича, Халименкова Александра  Александровича (л.д. 138, т. 2).  

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по  делу № А76-5688/2016 отменено, признана недействительной сделка -  трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015,  заключенное между ПАО «ЧМК», ООО «ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис  безопасности».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 по делу № А76-5688/2016 оставлено без изменения.  

27.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика (ООО  «Сервис безопасности») поступило заявление о пересмотре судебных актов по  делу № А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4 т. 7).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018  производство по заявлению ООО «Сервис безопасности» о пересмотре решения  Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 делу № А76-5688/2016  по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018 определение суда от 24.07.2018 по делу № А76-5688/2016 оставлено  без изменения.  

16.10.2018 ООО «ИКЦ «Промзащита» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «Сервис безопасности» судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 48 200 руб. (л.д. 29-30, т. 8).  

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от  12.12.2018) заявление удовлетворено частично: с ООО «Сервис безопасности» в  пользу ООО «ИКЦ «Промзащита» взысканы судебные расходы в сумме 5150  руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91-95, т. 8).  

С определением суда от 19.12.2018 не согласился ФИО2 и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что  представленные ООО «Сервис безопасности» сведения о графике движения  автобусов из г. Екатеринбурга в г. Челябинск недостоверны. Отправление  автобусов в июле 2018 года производилось с Южного автовокзала, начиная с  07:00 часов, время в пути 4 часа, судебное заседание - в 10:00 часов. ООО  «Сервис безопасности» не обосновало экономическую целесообразность и  реальную возможность использования общественного транспорта  представителем ООО «ИКЦ «Промзащита» с учетом времени прибытия  (убытия) представителя. Выбор типа транспорта для приезда на судебное  заседание не может определяться таким понятием как чрезмерность расходов.  ООО «ИКЦ «Промзащита» доказало документально факт несения расходов, а  также связь с понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с  

участием его представителя. Оплата услуг подтверждена кассовыми чеками и  не является чрезмерной в г. Челябинске, с учетом сложности дела.  

В судебном заседании заявитель просил приобщить к материалам дела  копию договора поручения № 2 на совершение юридических действий от  06.02.2017, который подтверждает факт порядка цен на оказание услуг  представителя в арбитражных процессах г. Челябинска, протокольным  определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в приобщении указанного договора отказано,  поскольку суд не усмотрел уважительных причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ООО «Сервис безопасности» с доводами апелляционной  жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИКЦ «Промзащита» обратилось в  арбитражный суд с иском к ПАО «ЧМК», ООО «Сервис безопасности» о  признании недействительной сделки - трехстороннего соглашения о перемене  лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между ПАО «ЧМК», ООО  «ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис безопасности».  

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, суд привлек участников ООО «ИКЦ «Промзащита»: ФИО5, ФИО2, ФИО4 (л.д. 138, т. 2).  

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,  решение суда от 03.05.2017 по делу № А76-5688/2016 отменено, сделка -  трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015,  заключенное между ПАО «ЧМК», ООО «ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис  безопасности», признана недействительной.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017  постановление арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 оставлено без  изменения.  

27.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика (ООО  «Сервис безопасности») поступило заявление о пересмотре судебных актов по  

делу № А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4 т. 7).  

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Сервис  безопасности» уточнены заявленные требования, согласно которым ответчик  просил пересмотреть решение суда от 03.05.2017 по делу № А76-5688/2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам на основании частей 4, 5 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107 т.  7).  

02.07.2018 ООО «ИКЦ «Промзащита» (клиент) заключило с ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель) договор  оказания юридических услуг № 021 (л.д. 33-34, т. 8), в соответствии с которым  исполнитель по заданию клиента принимает на себя обязательство оказывать  клиенту юридические услуги, а также представлять интересы клиента в  Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-5688/2016 по иску  ООО «Сервис безопасности» о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела  в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при  рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся  решений, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).  

Во исполнение условий договора, в период его действия, исполнитель  обязуется оказывать клиенту следующие услуги: подготовка дела к судебному  разбирательству: подбор документов к заседанию, анализ законодательства,  определение тактики – 30 000 руб.; участие в судебном заседании (одно  заседание) – 10 000 руб.; плата за выезд при переносе судебного заседания –  5000 руб.; подготовка, подача жалобы в апелляционную инстанцию – 3000 руб.;  при рассмотрении дела представлять и отстаивать интересы клиента всеми  доступными способами; по завершении судебного разбирательства принимать  все меры по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области  или Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, включая  взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит  исполнение решения и контроль за исполнением указанного решения (пункт  2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2 договора клиент, обязуется оплатить транспортные  услуги исполнителя связанных с выполнением юридических услуг.  

В соответствии с пунктами 2.4, 5.1, 5.2 договора принятие услуг  исполнителя клиентом осуществляется путем подписания Акта приемки работ  (услуг), форма которого утверждается Приложением № 1 договора. Стоимость  работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора при  защите исполнителем интересов клиента, составит, согласно Акта  выполненных работ, составленного по окончании арбитражного  разбирательства. Аванс для исполнителя выплачивается в сумме 20 000 руб.  При положительном для клиента исходе разбирательства, клиент оплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.  

По результатам рассмотрения спора, определением арбитражного суда от  24.07.2018 производство по заявлению ООО «Сервис безопасности» о  

пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017  делу № А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено  (л.д. 31-32, т. 8); постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 24.08.2018 определение суда оставлено без изменения (л.д. 19-21, т. 8).  

16.10.2018 ООО «ИКЦ «Промзащита» на основании статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис безопасности»  судебных расходов в сумме 48 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением  дела. Помимо договора оказания юридических услуг № 021 от 02.07.2018, ООО  «ИКЦ «Промзащита» представило в материалы дела акт выполненных работ  (оказанных услуг) (л.д. 36, т. 8), расходные кассовые ордера от 05.09.2018 и от  02.07.2018 о перечислении исполнителю – ФИО7 денежных средств в  сумме 45 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору оказания  юридических услуг № 021 от 02.07.2018 (л.д. 73, т. 8).  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ИКЦ  «Промзащита» о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело  доказательства, с учетом заявленных ООО «Сервис безопасности» возражений,  пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «ИКЦ «Промзащита»  подлежат возмещению с ООО «Сервис безопасности» в разумных пределах –  4000 руб., и транспортные расходы – 1150 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы  суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Материалами дела подтверждено несение ООО «ИКЦ «Промзащита»  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего  спора, представлены: договор об оказании юридических услуг, доказательства  оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. Судом установлено, что  представитель ООО «ИКЦ «Промзащита» принимал участие в судебном  заседании в арбитражном суде первой инстанции 23.07.2018 (л.д. 129, т. 7),  представлял отзыв.  

ООО «Сервис безопасности» заявило возражения против суммы  расходов, указав, что она является чрезмерной, стоимость судебных издержек  является завышенной и подлежит снижению (л.д. 49-51, т. 8).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о  взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание  возражения ООО «Сервис безопасности» о не большой сложности дела, кроме  того, учтен объем работы, выполненной представителем, количество и  продолжительность судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых он  принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку  документов (отзыв). Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том,  что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 45 000 руб. является  чрезмерной, подлежит уменьшению до 4000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных  выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных  пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции  не допущено.  

ФИО2, оспаривая определенный судом размер судебных  издержек, вместе с тем не представил доказательств, опровергающий  указанный вывод суда, не указал фактические обстоятельства дела, которые не  были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были  исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на  

проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно признал неразумными расходы на  оплату транспортных услуг в размере 3200 руб., поскольку представитель мог  воспользоваться услугами общественного транспорта, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 1150 руб.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и  надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в  поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с  учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего  мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.  

Суд установил, что расходы на поездки представителя подтверждены  документально, сумма в размере 1150 руб. эквивалентна стоимости проезда  междугородним маршрутным автобусом по маршруту «Екатеринбург- Челябинск» и обратно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются,  поскольку, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле  доказательств, соответствуют закону.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по  делу № А76-5688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова