ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9380/2017

г. Воронеж

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 23.01.2024 по делу № А48-9380/2017  

о возвращении заявления ФИО2 о признании  недействительной сделки – третейской оговорки, изложенной в договоре   № 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО  Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее - ФИО2, должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А48-9380/2017.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом  НП «ОАУ «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.09.2018.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4 договора   № 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии,  заключенного между ООО «Аква Мир» и ПАО Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024  заявление ФИО2 возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от  23.01.2024 отменить и принять исковое заявление должника к конкурсному  кредитору ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 в деле №  А48-9380/2017 о признании сделки недействительной.  

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

К оспариванию сделок должника применяются положения главы III.1  Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Разъяснения по оспариванию сделок в деле о банкротстве даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о  банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены должником, либо  за счет должника, необходимым условием является участие в сделке  имущества должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению  в конкурсную массу.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 оспаривает третейскую  оговорку, изложенную в пункте 14.4 договора № 630715086 от 31.12.2015 об  открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО  «Аква Мир» и ПАО Сбербанк, то есть сделку, стороной которой она не  является, и которая за ее счет не совершалась.  

Заявление о признании такой сделки недействительной не может быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО4  

В этой связи, разрешая вопрос о принятии к производству заявления  ФИО4 и возвращая указанное заявление применительно к пункту 1  части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  должник стороной оспариваемой сделки не является и оспариваемая сделка  не относится к сделкам, совершенным за счет должника. При этом возврат  заявления не нарушает права ФИО4 на судебную защиту.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают  правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных  материалами дела выводов.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет  должника, ФИО4 не представлено. При этом институт оспаривания  сделок должника в делах о банкротстве представляет собой правовую  гарантию, предоставляющую механизм наполнения конкурсной массы  должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.  

В рассматриваемом случае ФИО4 заявлено об оспаривании  сделки, которая не связана с формированием конкурсной массы должника, и  потому вопрос о ее оспоримости либо ничтожности не подлежит разрешению  в рамках дела о банкротстве.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской  области от 23.01.2024 по делу № А48-9380/2017 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по  делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1