ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21254/2017

г. Ессентуки

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-21254/2017 (судья Быкодорова Л.В.) 

по заявлению территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольского края (Ставропольского отдела госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (г. Ставрополь), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольского отдела госнадзора) Южного межрегионального территориального управления – ФИО2 по доверенности №50 от 07.03.2018,

от ООО «Южная нефтяная компания» - ФИО3 по доверенности №26 от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольского края (Ставропольского отдела госнадзора) Южного межрегионального территориального управления, г. Ставрополь, (далее – управление, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – общество), о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07.11.2017 в 11 часов 30 минут при проведении проверки и получении протокола испытаний от 17.11.2017 № 654 по адресу: 

<

...>, выявлено, что общество не выполнило законное предписание управления от 13.06.2017 № 08-27/19, выданное на основании акта проверки от 13.06.2017 № 08-26/67, а именно: по адресу: с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ул. Вольная, 69, АЗС-4, общество реализовывало продукцию - дизельное топливо, не соответствующее пункту 4.4, Приложению 3 ТР ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы, по норме - более 10 мг/кг, фактически – 16, 7 мг/кг.

28.11.2017 по указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-30/06 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На оснований изложенного управление обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 «Технический регламент Таможенного союза» устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к данному Техническому регламенту, где при экологическом классе К5 массовая доля серы должна равняться 10.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В свою очередь приложение 3 к указанному Техническому регламенту устанавливает требования к характеристикам дизельного топлива. Согласно данному приложению массовая доля серы для дизельного топлива класса К5 составляет 10.

Обозначения марки автомобильного бензина и дизельного топлива закреплены в Приложении 1 к упомянутому Техническому регламенту.

Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило ранее выданное предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Общество не приняло необходимых мер, направленных на соблюдение требований установленных законом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания.

Общество имело достаточно времени для выполнения требований законодательства Российской Федерации, но не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных нормативных документов.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества об истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Так, рассматриваемое предписание выдано за нарушения в области технического регулирования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области технического регулирования составляет год. 

По сути, невыполнение предписания в области технического регулирования посягает именно на законодательство в этой сфере, следовательно, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

Оснований для применения малозначительности правонарушения не установлено и стороной в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом с учетом всех обстоятельств по делу судом первой инстанции правильно назначено наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 года по делу № А22-3042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                М.У. Семенов