ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5722/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А34-6330/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-6330/2017 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2018);

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.01.2017).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее - ООО «Олимп-Агро», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 20.12.2012; от 19.12.2013; от 16.06.2014; от 21.07.2014; от 10.10.2014; от 28.10.2014; от 23.12.2014; от 13.02.2015; от 27.02.2015.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее – третьи лица) (л.д. 136-139, т. 1, л.д. 96, т. 3).

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Олимп-Агро» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 05.12.2012.

Определением суда от 08.09.2017 указанные заявления объединены в одно производство (л.д. 116, т. 3).

Протокольным определением от 23.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания иска. Истец полагает, что оспариваемые решения ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности.

АО «Россельхозбанк» ходатайствовало об объединении дел № А34-2547/2017, № А34-3816/2017 и настоящего дела в одно производство.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Банка об объединении дел А34-2547/2017, А34-3816/2017, А34-6330/2017 в одно производство. В иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 решение суда от 13.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 оставлены без изменения.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг в размере 88 000 руб., в остальной части требований отказано.

ФИО2 с определением суда от 05.03.2019 не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере, необходимом для оплаты расходов. ФИО4 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель, как третье лицо, участвуя в деле, не находилась ни на стороне истца, ни на стороне ответчика. Фактическое процессуальное поведение заявителя никак не способствовало принятию судебного решения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Олимп-Агро» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 20.12.2012; от 19.12.2013; от 16.06.2014; от 21.07.2014; от 10.10.2014; от 28.10.2014; от 23.12.2014; от 13.02.2015; от 27.02.2015.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Россельхозбанк».

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Олимп-Агро» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» от 05.12.2012.

20.07.2017 ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО5 (далее – ФИО5) (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 93, т. 6), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу №А34-6330/2017 по иску, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде (пункт 1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях (пункт 2. договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату наличными в срок после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее рассмотрения  дела в Арбитражном суде Уральского округа. Исполнитель в счет подтверждения оплаты обязуется выдать расписку.

Сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта оказанных услуг по договору (пункт 6 договора).

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 13.12.2017 в иске ФИО2 было отказано; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.11.2018 ФИО4 на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017, ФИО4 представила в материалы дела акт о выполненных работах (л.д. 94, т. 6), расписку от 19.07.2018 и расходный кассовый ордер № 173 от 19.07.2018 о передаче исполнителю – ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017 (л.д. 95,102, 139 т. 6).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, с учетом заявленных ответчиком возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению с ФИО2 в разумных пределах – 88 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически не принято и не могло быть принято в интересах ФИО4, подлежат отклонению.

В настоящем случае ФИО4 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не поддерживала позицию истца по делу ФИО2, активно возражала.

Судебный акт по делу, принят не в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица ввиду недостаточно активной процессуальной позиции при рассмотрении спора, также нельзя признать обоснованной. Указанный критерий является оценочным. При этом сам по себе объем предоставленных третьих лицом доказательств и письменных пояснений не является признаком, влияющим на формирование позиции суда. Отсутствие в рассматриваемом случае обжалования судебного акта также не является признаком процессуальной активности лиц, в чью пользу он фактически принят.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу указанного третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 250 000 руб. Судом установлено, что представитель третьего лица: ФИО5 (по доверенности 45АА 079818 от 18.01.2017) (л.д. 5-6, т. 2) принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 14.08.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, 15.11.2017, 06-11.12.2017 (л.д. 59, т.2, л.д. 115, 182 т. 3, л.д. 130, т. 4, л.д. 113, 159-160, т. 5), в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции 21.03.2018, 18.07.2018 (л.д. 35-36, 76, т. 6), представлял доказательства: заявление на ознакомление с материалами дела, письменное пояснение, заявления о привлечении в качестве соответчика и применении срока исковой давности, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 3, т. 2, л.д. 97, 113, 114, 142-143 т. 3, л.д. 129, т. 4, л.д. 120-121, т. 5), отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (л.д. 21-28, т. 6)

ФИО2 заявила возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной (л.д. 103-107, 129-132, 143-145, т. 6).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов приняты во внимание возражения истца, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем третьего лица, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 250 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 88 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов расчитана судом первой инстанции на основании Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, с учетом действующих до 17.01.2018 и после 17.01.2018 рекомендаций: представительство доверителя в суде первой инстанции – 42 000 рублей (6000 руб. * 7 судебных заседаний), составление пояснений по делу – 4000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 12 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции – 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

ФИО2, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представила доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указала фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалась на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.  

Доводы жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-6330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова