Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5502/2018

09 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-10544/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент»

о  взыскании 1 987 354,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее – истец, ООО «Русмясомолторг») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Айленд ФМ») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 936 319,29 руб., штрафа в сумме 1 051 034,78 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Айленд ФМ» просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать во взыскании долга, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России – до 83 539,50 руб., приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. В обоснование жалобы указывает, что на момент перехода суда из предварительного заседания к рассмотрению исковых требований  по существу, ответчик направлял в суд возражения и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; сообщает, что на дату подачи ООО «Русмясомолторг» искового заявления и на дату принятия судом решения задолженность погашена в полном объеме; указывает, что ответчик лишен возможности заявить мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как неустойка составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, даже с учетом уменьшения неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, неустойка чрезмерна, поскольку значительно превышает размер возможных убытков истца; исзодя из двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки составит 83 539,50 руб., размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на срок до 1 года составляет от 5,77% до 6,55%, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 6,12%, при таком расчете неустойка составить 35 225,35 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет неустойки, а также дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, определением от 058.07.2017 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО «Русмясомолторг» и назначении предварительного заседания на 02.08.2018 в 10:00.

01.08.2018 в суд первой инстанции от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили: возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода после предварительного заседания к рассмотрению исковых требований по существу без ответчика, ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований; ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции 02.08.2018 завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и вынес резолютивную часть решения.

С учетом изложенных процессуальных норм суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание.

Таким образом, судом нарушены процессуальные права ответчика на защиту своих интересов и предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, а также нормы процессуального права, что, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 936 319,29 руб., просил взыскать с ответчика штраф в сумме               1 051 034,78 руб. 

Представитель ответчика считает иск незаконным и необоснованным, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства приобщены судом к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 936 319,29 руб., Шестой арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает права других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования о взыскании 936 319,29 руб. подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 11.11.2015 между ООО «Росмясомолторг» (с 28.03.2016 переименовано в ООО «Русмясомолторг») (поставщик) и ООО «Айленд ФМ» (покупатель) заключен договор поставки № СДП-719/2015.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанных в его заявке, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и стоимость оформления ветеринарных сопроводительных документов на товар. 

В соответствии с пунктами 2.2.2, 5.5 договора покупатель обязан оплатить поставленные товары в размере и по ценам, установленным договором, согласно прейскуранту цен поставщика, в течение 21 календарного дня со дня поставки товара покупателю. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела товарных накладных поставщик поставил покупателю товар: 27.02.2018 по товарной накладной № 430 на сумму 1 178 995,23 руб.; 26.03.2018 по товарной накладной № 711 на сумму 57 436,95 руб.; 02.04.2018 по товарной накладной № 788 на сумму 583 590,06 руб.; 16.04.2018 по товарной накладной № 925 на сумму 69 596,87 руб.; 18.04.2018 по товарной накладной № 968 на сумму 121 151,20 руб.; 25.04.2018 по товарной накладной № 1044 на сумму 928 395,25 руб., всего поставлено товара на общую сумму 2 939 165,56 руб. 

Товар по товарным накладным принят покупателем без замечаний по комплектности, количеству и качеству. 

Покупатель оплату в срок, предусмотренный договором, не произвел.

В претензии от 22.05.2018 № 170, направленной в адрес ООО «Айленд ФМ», ООО «Русмясомолторг» требовало погасить долг в сумме 2 939 165,56 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплата производилась 13.07.2018 № 1960 на сумму 500 000 руб., 20.07.2018 № 2047 на сумму 1 502 846,27 руб., 27.07.2018 № 2162 на сумму 936 319,29 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки товара по договору подтвержден приобщенными судом к материалам дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

По условиям обязательства из договора  от 11.11.2015 № СДП-719/2015 покупатель обязан произвести оплату за полученный товар в течение 21 календарного дня со дня поставки товара покупателю (пункт 5.5 договора).

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что оплата произведена с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 5.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность покупателя уплатить штраф в размере 1% от  суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.3 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора.

Расчет штрафа произведен ООО «Русмясомолторг» по каждой товарной накладной за период просрочки с 21.03.2018 по 28.06.2018 в общей сумме                 2 102 069,57 руб.

При этом истец самостоятельно снизил размер штрафа в два раза с учетом принципа соразмерности и разумности до 1 051 034,78 руб. 

ООО «Айленд ФМ» просит снизить штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возможность уменьшения неустойки суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает значительность примененной истцом ставки (фактически не 1%, а 0,5%) заявленной к взысканию неустойки, факт исполнения ответчиком обязательства в полном объеме на дату принятия судом решения, незначительность периода просрочки с марта по июль 2018 года. 

В этой связи суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд уменьшает неустойку до 525 517,39 руб., что не превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению оплат за поставленный товар ответчиком и учитывая погашение задолженности ответчиком в июле 2018 года.

При изложенном иск о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 525 517 руб. 39 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истец частично отказался от иска, ему следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 441 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 по делу       № А73-10544/2018 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 936 319 руб. 29 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» штраф в сумме 525 517 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 510 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19  441 руб., перечисленную платежным поручением от 27.06.2018             № 3354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев