﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-746/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А07-12202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлита макского района Республики Башкортостан  (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № А07-12202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управляющей компании – Бондарев С.М. (доверенность от 08.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управляющей компании с требованием о взыскании                      1 018 527 руб. 59 коп. основного долга, 185 126 руб. 09 коп. пени,                                      1 018 527 руб. 59 коп. пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что истец не оказывал спорные услуги населению, а лишь принял по акту имущество и начал выставлять счета ответчику. Реально услуги населению оказывал ответчик.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у истца не возникло прав к третьим лицам за прошедший отопительный период, так как оплата производилась равными платежами в течении всего года, а не только в отопительный период. Таким образом, как указывает Управляющая компания, она правомерно выставляла счета потребителям и получала денежные средства именно за оказанные услуги (раздробленные на весь год), а Общество, не оказывая услуги,  взыскав с ответчика денежные средства, неосновательно обогатилось за счет последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в                               с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Ответчик является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Общество неоднократно направляло договор теплоснабжения                             от 20.09.2018 № 77/2018 в адрес Управляющей компании, которая от его подписания уклонялась.

Обществом за период с мая 2018 г. по 31.10.2018 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 018 527 руб. 59 коп. и выставлены в адрес Управляющей компании следующие платежные документы: счет-фактура                  от 31.05.2018 № 416 на общую сумму 166 958 руб. 50 коп.; счет-фактура                     от 30.06.2018 № 417 на общую сумму 166 958 руб. 50 коп.; счет-фактура                    от 31.07.2018 № 418 на общую сумму 173 637 руб. 25 коп.; счет-фактура                     от 31.08.2018 № 419 на общую сумму 173 637 руб. 25 коп.; счет-фактура                      от 30.09.2018 № 420 на общую сумму 173 637 руб. 25 коп.; счет-фактура                       от 31.10.2018 № 368 на общую сумму 163 698 руб. 84 коп.

Указанные платежные документы вручены ответчику 26.11.2018, но не оплачены.

Истец вручил ответчику претензию от 18.01.2019 № 13 с требованием оплатить задолженность в заявленном в иске размере в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, на которую Управляющая компания не ответила.

Для взыскания задолженности Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылается на то, что коммунальные услуги истцом не оказывались.

Судами установлено, что Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Обществом заключены договоры аренды муниципального имущества (Стерлитамакский район Республики Башкортостан (сооружение коммунального хозяйства) расположенное по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Ленина, д. 73, площадью 84,6 кв. м и Стерлитамакский район Республики Башкортостан (сооружение коммунального хозяйства), расположенное по адресу: Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Ленина, д. 73, площадью 254,3 кв. м). Договоры аренды прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, на основании них Общество состоит в Государственном реестре опасных производственных объектов, который ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А41-16532.

По акту  приема-передачи объектов теплоснабжения по договору аренды от 07.05.2018 Обществу в аренду передано имущество в составе:

1. Модульная котельная МК-В-2.5МВт (котельная № 1) - 1 ед. Установленная мощность - 2,5 МВт.

2. Тепловые сети от модульной котельной - 39 пм.

3. Наружный водопровод к модульной котельной - 35,5 пм.

4. Дренаж - 3 пм.

5. Электроснабжение - 253,8 пм.

6. ПГБ - 1 ед.

7. Электроснабжение ПГБ - 30 пм.

8. Площадь застройки - 91,61 кв. м

9. Общая площадь котельной - 88,61 кв. м

10. Строительный объем - 283,6 куб. м

11. Площадь застройки - 27,6 кв. м

12. Общая площадь котельной - 25,6 кв. м

13. Строительный объем - 83,3 куб. м.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта обязанность арендодателя передать имущество и обязанность арендатора с момента подписания сторонами настоящего акта признаются выполненными.

Таким образом, с указанной даты Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Суды верно исходили из того, что ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирных жилых домах № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, мог и должен был знать о состоявшейся передаче, поскольку ранее осуществлял пользование указанными объектами.

Общество неоднократно направляло в адрес Управляющей компании договор теплоснабжения от 20.09.2018 № 77/2018, от подписания которого ответчик уклонялся.

Как установлено судами многоквартирные жилые дома № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, следовательно, начисление платы производится по утвержденным нормативам, ежемесячно равными долями, как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016                   № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Постановление № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 "Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан (далее - Постановлением № 422) регламентирован способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан. 

Названным постановлением утвержден Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (приложение № 1), а также Перечень муниципальных образований Республик Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (приложение № 2).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением № 422 в с. Наумовка Стерлитамакского района при осуществлении расчетов платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов использовался способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Как установлено судами, тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом, утвержден 20.09.2018 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 196 и составляет 1676 руб. 78 коп./Гкал. 

Суды верно исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает абонента от оплаты фактически потребленных ресурсов.

В спорный период деятельность Общества осуществлялась в условиях аналогичных для предыдущей организации Управляющей компании, то есть с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Для абонентов Управляющей компании действовали тарифы, установленные Постановлением от 16.12.2016 № 670 "О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2015 № 658 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "УК ЖКХ" потребителям муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан". 

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что применение в расчетах тарифа предыдущей теплоснабжающей организации при смене новой теплоснабжающей организацией в регулируемый период утвержденного тарифа, не подлежит критической оценке. В спорный период с мая по сентябрь 2018 г., исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежит тариф, установленный Постановлением от 16.12.2016 № 670.

Как установили суды, в период с мая по октябрь 2018 г. истцом в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 018 527 руб. 59 коп., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры.

Установив факт поставки истцом тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, суды пришли к выводу о возникновении на стороне Управляющей компании встречной обязанности по оплате поставленного ресурса.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Суды признали расчет исковых требований верным, нормативно обоснованным.

Контррасчет исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями, ответчик не представил.

Возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял.

Суды пришли к выводу о том, что возражения ответчика о том, что истец не оказывал и не мог оказывать спорные услуги носят исключительно тезисный, не аргументированный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данные обстоятельства не подтверждены.

Истец, в силу принятых в рамках договора аренды от 07.05.2018 № 31/18 на себя обязательств, не только имел реальную возможность оказывать спорные услуги, но также и должен был их исполнять.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в отношении многоквартирных домов порядок оплаты установлен в размере равном за каждый месяц в течение календарного срока с разбивкой на 12 месяцев, без учета того обстоятельства, что фактически отопление после окончания отопительного сезона и до начала нового отопительного сезона не осуществляется. Начисление такой оплаты и ее получение должно осуществлять правомочным лицом. Таким образом, в спорной ситуации отопление в мае 2018 г. и летние месяцы 2018 г. фактически не осуществлялось, но обязанность по его оплате определена нормативными правовыми актами и полномочным лицом на ее получение является именно истец. Ответчик в указанные периоды также коммунального ресурса для целей отопления не поставлял ввиду отсутствия законных оснований для использования спорного имущества, в том числе, не осуществлял горячего водоснабжения. Передача технической документации ответчиком истцу в конце мая 2018 г. также требования ответчика не подтверждает и не служит основанием для переоценки принятого судебного акта, так как не свидетельствует о передаче имущественных комплексов, которая состоялась ранее. Обстоятельства сбора денежных средств с населения ответчик также не опроверг.

Учитывая изложенное и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, судами правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 527 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в мае - октябре 2018 г. составила 185 126 руб. 09 коп. за период с 11.06.2018 по 09.09.2019. 

Расчет судами проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просил также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 018 527 руб. 59 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управляющей компании об отложении судебного разбирательства, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, что нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № А07-12202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Гайдук