Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15318/2021

23 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр энергии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о признании недействительным решения от 04.02.2021 по жалобе № Т02-88/21.

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – не явился,  извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица  – ФИО2, доверенность от 31.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.02.2021, вынесенного по жалобе № Т02-88/21.

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству, на 06.04.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 06.04.2021 суд отложил рассмотрение дела на 01.06.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания).

Определением от 01.06.2021 суд отложил судебное разбирательство на 15.06.2021.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-связи. В связи с техническим сбоем проведение онлайн-связи не состоялось.

Между тем, поскольку представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 06.04.2021, 01.06.2021 и неоднократно излагал свою правовую позицию, представил письменные возражения на отзыв третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Компания (организатор торгов) опубликовала извещение № 32009766868 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей для нужд Архангельского филиала Компании.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Россети» (версия № 37 от 09.09.202; далее – Положение о закупках).

В Управление 28.01.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 2976-ЭП/21) на действия Компании при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, выразившиеся в подведении итогов закупки без учета указанного в извещении о проведении запроса котировок приоритета товарам российского происхождения, работам услугам, выполняемым, оказываемым российскими юридическими лицами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 04.02.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-88/21, которым жалоба Общества признана необоснованной. 

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает в заявлении Общество, поскольку в своей заявке оно предлагало поставить продукцию, включенную в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (в заявке Общества указаны номера записей из данного реестра в отношении такой продукции), заказчик при подведении итогов запроса котировок должен был применить приоритет российской продукции, включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренный пунктом 2(1) Постановления № 925; по мнению Общества, представленные иными участниками закупки сертификаты соответствия предлагаемых к поставке товаров требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), не являются подтверждением производства товаров на территории Российской Федерации; фактически заседание комиссии Управления было проведено без участия представителя Общество, оно не уведомлялось антимонопольным органом о дате и времени заседания комиссии по рассмотрению его жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях указанного Закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ утверждено Постановление № 925.

Пунктом 1 Постановления № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 2 Постановления № 925 предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15%, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 3 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.7.1 части I извещения о проведении запроса котировок приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, предоставляется в соответствии с Постановлением № 925 в случае, если заказчик в пункте 12 части II «Информационная карта закупки» установил такую возможность.

В соответствии с пунктом 12 части II «Информационная карта закупки» предусмотрено, что приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранных государств, предоставляется в соответствии с Постановлением № 925 в порядке, установленном в извещении о закупке.

Согласно пункту 1.7.2 части I извещения приоритет товаров российского происхождения предоставляется при соблюдении следующих условий:

а) участник закупки должен указать в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименование страны происхождения поставляемых товаров;

б) предоставление участником закупки недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке, является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям извещения о закупке и отклонения такого участника от участия в закупке;

в) отнесение участника закупки к российским или иностранным лицам производится на основании документов участника закупки, содержащих информацию о месте его регистрации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

г) отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Указанные пункты установлены Компанией в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с подпунктами «а», «б», «г», «е» пункта 5 Постановления № 925.

В силу пункта 1.7.3 части I извещения приоритет не предоставляется в случаях если:

а) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки;

б) в заявках всех участников не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами;

в) в заявках всех участников не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными юридическими лицами;

г) в заявке на участие в закупке содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными юридическими лицами, при этом стоиомсть товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых и оказываемых российским лицами, составляет менее 50% стоимости всех предложенных таким участников товаров, работ, услуг.

Данные положения извещения о проведении запроса котировок соответствуют положениям подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 6 Постановления № 925.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей закупочной комиссии Компании по подведению итогов запроса котировок от 26.01.2021 № 32009766868/14 победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО «Завод «Электроконтактор», при этом в протоколе отсутствуют сведения о предоставлении приоритетов в соответствии с Постановлением № 925.

Управление сочло обоснованным довод организатора торгов о том, что приоритет в соответствии с Постановлением № 925 не предоставлялся в связи с непредложением участниками закупки к поставке товаров иностранного происхождения, то есть приоритет не был предоставлен на основании подпункта «в» пункта 1.7.3 части I извещения, подпунктом «в» пункта 6 Постановления № 925.

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994 года) и Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 года.

Согласно ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

Участниками запроса котировок был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства – участники ВТО: Китайская Народная Республика (с 11.12.2001), Французская Республика (с 01.01.1995), в связи с чем согласно Постановлению № 925 закупочной комиссией приоритет никому из участников не должен был быть предоставлен.

Вопреки доводу Общества, пункт 2(1) Постановления № 925 не предоставляет приоритет российских товаров над российскими товарами, включенными в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Довод Общества о его фактическом неучастии в заседании комиссии Управления по рассмотрению его жалобы на действия Компании при проведении закупки подлежит отклонению.

Как следует из вводной части оспариваемого решения Управления, жалоба рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи при участии представителя Общества.

Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов Управлением ввиду невозможности представления каких-либо документов и пояснений, имевших существенное значение для рассмотрения жалобы Общества и принятия антимонопольным органом решения по ней.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, у Управления имелись правовые и фактические основания для признания необоснованной жалобы Общества на действия Компании при проведении запроса котировок в электронной форме (извещение                      № 32009766868).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.