ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13258/2018

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А07-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие:

ФИО2 и его представители – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018) и ФИО4 (доверенность от 11.12.2018), 

представитель ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 27.06.2018),

ФИО6 (паспорт),

представитель ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 28.11.2018).

ФИО8 (далее - ФИО8, первоначальный истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-3281/2007 федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» государственного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии» (далее – должник, предприятие).

Определениями арбитражного суда от 21.06.2016, от 29.08.2016, от 29.09.2016, от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,  ФИО9 (далее - ФИО7, ФИО5, Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь», – ООО «СГ МСК», Управление Росреестра по РБ, ТУ Росимущества в РБ, ФИО9, третьи лица).

В деле произведена процессуальная замена третьего лица - ООО «СГ МСК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Определением суда от 27.02.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ФГБНУ «БНИИСХ», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-13058/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФГБНУ «БНИИСХ» на нежилые помещения, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав об этом праве.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 производство по делу № А07-13475/2016 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.03.2018.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по ходатайству ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 (далее - ФИО10, соответчик).

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 по ходатайству истца ФИО7 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по делу; по ходатайству ответчика - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО10 Шайхутдинов Риф Ахсанович (далее - ФИО11 Р.А).

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истица просила суд солидарно взыскать с ответчиков - ФИО6, ФИО10, ФИО7 убытки в размере 4 758 655 руб. 41 коп.; ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 ФИО5 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по делу.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, правопреемник) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца ФИО8 на него в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 17.05.2018, а также с исковым заявлением о взыскании солидарно в пользу с ответчиком в его пользу убытков в размере 4 758 655 руб. 41 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13475/2016 удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - ФИО8 на правопреемника - ФИО2 (т.1, л.д.151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 (далее – также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать, рассмотреть заявление о фальсификации договора уступки права требования от 17.05.2018 (т.2, л.д.3-6). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указал на то, что свидетельство о смерти ФИО8 было представлено суду первой инстанции 11.07.2018, а поскольку в судебном заседании 10.07.2018 и 11.07.2018 (после перерыва) ответчик участие не принимал, то им и его представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в суде первой инстанции, в том числе и в связи с не согласием с договором уступки права (цессии) от 17.05.2018. По мнению подателя жалобы, подписи на спорном договоре уступки права требования и акте приема-передачи по договору сфальсифицированы, так подписи ФИО8 на указанных документах и нотариальной доверенности отличаются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, рассмотрение  назначено на 01.10.2018 на 15 час. 30 мин. (т.2, л.д.2).

Определением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 19.11.2018 перешел к рассмотрению дела № А07-13475/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 03.12.2018 на 16-50ч. (т.2, л.д.132-136). 

29.12.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России); производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок; срок проведения экспертизы определен судом сорок пять дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта (т.3, л.д.153-157). 

От ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 30.04.2019 № 18/2-3. 

В связи с поступлением заключения эксперта от 30.04.2019 № 18/2-3, суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу № А07-13475/2016 в судебном заседании на 10.06.2019 в 14-00 час. (т.4, л.д.108-109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновляет производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель ФИО5 и ФИО2 просил произвести процессуальное правопреемство; ФИО6 возражал против процессуального правопреемства, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом на основании 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства (судебные акты судов общей юрисдикции), представленные ФИО2, поскольку не направлены заблаговременно другим лицам, участвующим в деле.  

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке. Сомнений в ясности или полноте заключения эксперта, а также оснований для дополнительного исследования обстоятельств дела у суда не возникло. Для исследования эксперту представлялись в том числе документы, содержащиеся в реестре № 6 для регистрации нотариальных действий на 2013 год, что отражено в заключении эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6, его представитель и представитель  ФИО11 - ФИО12 сослались на то, что им и его представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в суде первой инстанции, в том числе и в связи с не согласием с договором уступки права (цессии) от 17.05.2018. Однако в выделенных материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции, данное ходатайство отсутствует. В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что материальный носитель, имеющийся в материалах дела (т.1, л.д.160) не содержит аудиозаписи судебного заседания; в картотеке арбитражных дел также отсутствует запись судебного заседания 10-11 июля 2018 года.

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 аудиозапись судебного заседания 10-11 июля 2018 года по настоящему делу отсутствует по техническим причинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 12), в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (п. 19 названного Пленума).

Аудиозаписи судебного заседания от 10-11 июля 2018 г. по настоящему делу в суде первой инстанции отсутствуют, что расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания. 

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума № 12 также следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как следует из объяснений подателя апелляционной жалобы в судебном заседании 10-11 июля 2018 года им, его представителем было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заявлено возражение относительно договора уступки права требовании, в силу недостаточности времени для приведения доводов и доказательств в обоснование своих возражений. При этом заявитель сослался на недостоверности договора уступки права от 17.05.2018.

Поскольку аудиозапись протокола судебного заседания 10-11 июля 2018 года отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности достоверно установить обстоятельства реализации ФИО13 своих процессуальных прав в отношении заявления ходатайства об отложении с целью представления доказательств недостоверности договора уступки права, тогда как данные возражения и их обоснованность являются значимыми для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права (отсутствие в деле протокола судебного заседания), являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца ФИО8 по иску о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО7 убытков в размере 4 758 655 руб. 41 коп. на него в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 17.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав(цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности (права требования) как истца к ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО10 по делу № А07-13475/2016 о взыскании убытков в размере 4 758 655 руб. 41 коп. (т.1, л.д.14).

Согласно п. 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности (права требования) цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме 100 000 руб.

Права требования цедента переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора (п.5.1.договора).

Сторонами подписан акт приема - передави документов от 17.05.2018 (т.1, л.д.15-16).

04.06.2018 ФИО8 скончалась (т.1. л.д.17). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО8  на ее правопреемника – ФИО2  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из материалов дела следует, ФИО8 умерла 04.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>, следовательно, ФИО8 могла заключить договор уступки прав (цессии) от 17.05.2018 до указанной даты.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2018 от ФИО6 поступило заявление о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 17.05.2018 и акт приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 17.05.2018 между ФИО2 и ФИО8 В обоснование заявления ФИО6 указано на то, что указанные в заявлении о фальсификации документы ФИО8 не подписывались. 

Принимая во внимание предмет заявленных требований и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначила почерковедческую экспертизу, истребовала дополнительные материалы для исследования.

Согласно заключению эксперта № 18/2-3 от 30.04.2019 установить, кем - ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены две подписи от имени ФИО8, расположенные: договоре уступки прав (цессии), заключенном между ФИО8 и ФИО2 от 17.05.2018 в разделе «6. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Цедент:» на строке слева от слов «ФИО8»; на последнем листе акта приема передачи к договору уступки прав (цессии), заключенного между ФИО8 и ФИО2 от 17.05.2018 г. (л. 7-8) в разделе «Цедент:» на строке слева от слов «ФИО8», не представилось возможным по изложенным в п. 1, 2 исследовательской части заключения (т.4, л.д.97-105).

Согласно п. 1,2 исследовательской части заключения, при оценке сравнительного исследования в каждом сравнении установлено, что ни в совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло. Сомнений в ясности или полноте заключения эксперта, а также оснований для дополнительного исследования обстоятельств дела у суда не возникло.

Из заключения следует, что ответ на поставленные вопросы не дан в связи с выполнением исследуемой подписи в необычных условиях, наиболее вероятные из которых естественное физиологическое старение, болезненное состояния исполнителя. Данные выводы подтверждаются объяснениями истца, доказательствами, представленными в материалы дела о том, что в силу болезненного состояния ФИО8 последняя имела тремор рук. Поскольку с достоверностью установить факт выполнения подписи на договоре уступки не ФИО8 не представляется возможным, оснований полагать, что имела место фальсификация указанного договора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о фальсификации спорного договора и акта приема-передачи проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

В настоящем случае, наличие не оспоренного договора уступки права требования от 17.05.2018 в порядке ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности заявления ФИО2

Доводы ответчиков о необходимости нотариального удостоверения договора уступки при наличии сведения о невозможности ФИО8 самостоятельно выполнить подпись, не основаны на требованиях закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о недействительности договора уступки в связи с его неоплатой со стороны ФИО2, поскольку из договора не следует условия о переходе прав после его полной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца ФИО8 по иску о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО7 убытков в размере 4 758 655 руб. 41 коп. на него в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 17.05.2018.

 Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение ФИО6 расходов на проведение судебной экспертизы по делу подтверждается платежным поручением № 2 от 29.11.2018 на сумму 15 800 руб. (т.3, л.д.46). 

Стоимость экспертизы составила 12 640 руб., о чем выставлен счет № 54 от 30.04.2019. 

Поскольку заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, понесенные ответчиком ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 640 руб. относятся на него в полном объеме, а излишне внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 3 160 руб. (15- 800 – 12 640) подлежат возврату ФИО6 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-13475/2016 отменить.

ФИО14 Талагтовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - ФИО8 на правопреемника - ФИО2.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 640 руб. за выполненную судебную почерковедческую экспертизу.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 160 руб.,  поступивших по платежному поручению № 2 от 29.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:О.В. Сотникова 

Ф.И. Тихоновский