АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15101/2023

г. Архангельск

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

о взыскании 1 580 034 руб. 87 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.02.2024г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2024г.;

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании 50 000 руб. части неустойки за период с 09.12.2020 по 05.03.2022, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору от 01.01.2015 № 1-1/15 , оказанных в октябре 2020 года, а также 141 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 580 034 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 05.03.2022  за просрочку оплаты услуг по договору от 01.01.2015 № 1-1/15 , оказанных в октябре 2020 года, а также 234 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки за период с 09.12.2020 по 19.12.2020 , а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» является смежной сетевой организацией и плательщиком услуг по передаче электрической энергии, владеющем на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети ПАО «Россети Северо-Запад».

Между сторонами заключен Договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 №1-1/15 (далее - Договор), по условиям которого Истец (Сетевая организация 1) обязуется предоставлять Ответчику (Сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором (п.п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.6 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области  от 14.04.2021 по делу №А05-14795/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 ПАО «Россети Северо-Запад») взыскано 7 515 307,15 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020, 50 819 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 08.12.2020, а также 1036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 127,58 руб. судебных почтовых издержек, всего взыскано 7 566 126 руб. 35 коп.

Определением от 12.04.2021 по делу №А05-14795/2020 требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (с 23.08.2021 название изменено на ПАО «Россети Северо-Запад») к ООО «АСЭП», о взыскании 179 235 руб. 24 коп. задолженности за октябрь 2020, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-3996/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2022 по делу №А05-3996/2021 с ООО «АСЭП» в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" взыскано 179 235 руб. 24 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка исполнения ООО «АСЭП» обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 в размере 7 515 307,15 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2021 по делу №А05-14795/2020; просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 в размере 179 235 руб. 24 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2022 по делу №А05-3996/2021.

В указанных спорах участвовали те же стороны, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные ранее судом обстоятельства просрочки ООО «АСЭП» исполнения обязательств по оплате услуг за октябрь 2020, не подлежат доказыванию вновь.

В связи с нарушением ООО «АСЭП» срока оплаты услуг по Договору за октябрь 2020 истцом предъявлена ко взысканию с ответчика в рамках дела №А05-14795/2020 неустойка в размере 50 819,20 руб. за период с 21.11.2020 по 08.12.2020 по действующей ключевой ставке Центрального Банка РФ 7,5 % годовых. Неустойка в указанной сумме за заявленный период взыскана с Ответчика в пользу Истца вступившим в законную силу решением АС АО от 14.04.2021 по делу №А05-14795/2020.

В рамках дела №А05-3996/2021 неустойка не взыскивалась с ответчика.

В настоящем деле  рассматривается требование о  взыскании неустойки в размере 1 580 034 руб. 87 коп. , в том числе,  1 528 034,63 руб., начисленной на сумму основного долга в размере 7 515 307,15 руб. за период с 09.12.2020 по 26.11.2021, т.е. по дату фактической оплаты суммы основного долга; 52915,76 руб., начисленной на сумму основного долга в размере 179 235,24 руб., взысканного решением АС АО по делу №А05-3996/2021, за период с 26.01.2021 по 05.03.2022 (дата фактической оплаты долга).

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-Ф3) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 14.04.2021 по делу №А05-14795/2020 денежные средства поступили взыскателю в рамках исполнительного производства №51997/21/29047-ИП от службы судебных приставов в соответствии с платежными поручениями: №372520 от 29.11.2021 на сумму 60 000,00 руб., №372540 от 29.11.2021 на сумму 976 594,26 руб., №439094 от 02.12.2021 на сумму 12 700 руб., №439147 от 02.12.2021 на сумму 6 517 995,67 руб. , во исполнение решения суда от 17.01.2022 по делу №А05-3996/2021 платежным поручением от 05.03.2022 № 773 на сумму 179235,24 руб.

В процессе судебного разбирательства истец частично согласился с доводами ответчика о том, что датой исполнения должником обязательства является дата поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, а не последующее перечисление денежных средств взыскателю,  в связи с чем уточнил размер исковых требований.

Судом установлено, что платежные поручения от 17.11.2021 №10623,  от 18.11.2021 №10347, от 22.11.2021 № 18, №10340, №10920, №10680, №10347, от 23.11.2021 №18, от 24.11.2021 №23273, на которые ссылается ответчик как доказательства оплаты,  в назначении платежа содержат сведения об исполнении обязательств должником в рамках иных исполнительных производств. Денежные средства, поступившие от должника на основании указанных платежных документов, частично перечислены взыскателю.

Суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства поступившие от должника в соответствии с платежными документами, указанными в постановлении от 07.12.2021 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №51997/21/29047-ИП , следует учитывать при расчете неустойки, исходя из суммы  впоследствии перечисленными взыскателю.

Расчет неустойки в размере 1 528 034,63 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 09.12.2020 по 26.11.2021, представленный истцом  проверен судом и признан правильным.

Возражений в отношении расчета неустойки в размере 52 915,76 руб., начисленной на сумму основного долга в размере 179 235,24 руб., взысканного решением суда по делу №А05-3996/2021, за период с 26.01.2021 по 05.03.2022 суду не заявлено.

Ответчик   заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки за период с 09.12.2020 по 19.12.2020

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из содержания договора следует, что ежедневно за период с момента нарушения срока оплаты оказанных услуг  на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением 20.12.2023, заявив при этом о взыскании с ответчика пеней начиная с 09.12.2020, то есть за период, превышающий 3 года до подачи иска.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания неустойки за период, предшествующий 20.12.2020. Предъявление истцом неустойки за период с 09.12.2020 по 19.12.2020 является неправомерным.

По расчету суда, размер неустойки за период с  20.12.2020 по 05.03.2022, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору от 01.01.2015 № 1-1/15 , оказанных в октябре 2020 года составляет 1 480 341,57  руб.

Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права (с учетом срока на претензионный порядок) за период с 09.12.2020 по 19.12.2020 на момент подачи иска  не истек, судом отклоняются

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец представил претензию от 27.11.2020 направленную в адрес ответчика 27.11.2020 и полученную им 02.12.2020  согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, т.е. за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что претензия от 27.11.2020 направлена в адрес ответчика с целью соблюдения претензионного порядка при обращении в суд с иском, который рассмотрен в рамках дела  №А05-14795/2020

Соответственно, направление в адрес ответчика  претензии от 27.11.2020, не является основанием для приостановления срока исковой давности на 30 дней ( как утверждает истец)

На основании изложенного, согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 533257 руб. 33 коп (1 480 341,57  руб. +52 915,76 руб.)

Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Оснований полагать, что неустойка  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при ставке 7,5 годовых (в период просрочки исполнения обязательства)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) у суда  не имеется.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"  (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 1 533257 руб. 33 коп. неустойки, а также 1131 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 225 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"  (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 26 810 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов