﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-454/2020

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» мая 2020 года по делу №  А69-454/2020  

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» (ОГРН 1081701000237, ИНН 1701042988, далее – заявитель, предприятие, ФКП «Аэропорт Кызыл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 17.02.2020 № 20/017.Юл/364/115.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2020 года заявление Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» удовлетворено, постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2020 № 20/017.Юл/364/115 признано недействительным.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предприятие уклонилось от получения корреспонденции по адресу электронной почты;

- ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с удаленностью предприятием не заявлено.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно материалам дела Красноярской транспортной прокуратурой по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства, законодательства о промышленной безопасности при подготовке к отопительному сезону котельной ФКП «Аэропорт Кызыл».

10.09.2019 в адрес Управления поступило письмо Красноярской транспортной прокуратуры о выделении специалиста для участия в проверке исполнения законодательства в сфере эксплуатации котельных, в том числе, ФКП «Аэропорт Кызыл».

В период с 16.10.2019 по 11.11.2019 на основании решения заместителя Красноярского транспортного прокурора от 15.10.2019 № 437 в отношении Предприятия Красноярской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Управления была проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области обеспечения исправного состояния котельной, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 145.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 2.8.1 ПТЭТЭ в котельной отсутствует схема трубопроводов.

- в нарушение пункта 2.8.3 ПТЭТЭ не присвоены эксплуатационные номера арматуре в соответствии со схемой котельной.

- в нарушение пунктов 2.1.2, 2.3.20 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошел ежегодную проверку знаний правил в установленном порядке, 

- в нарушение пункта 5.1.2 ПТЭТЭ на корпусе каждого насоса котельной отсутствует табличка с указанием следующих данных: наименование завода-изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или их число ходов поршня для поршневых насосов; максимальный напор при номинальной производительности; номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом,

- в нарушение пункта 5.1.16 ПТЭТЭ в котельной ФКП «Аэропорт Кызыл» на момент проведения проверки была неисправна система охлаждения подшипников сетевых насосов,

- в нарушение пункта 5.2.9 ПТЭТЭ арматура должна иметь надписи, определяющие ее назначение, быть занумерованной по технологической схеме трубопроводов, а также иметь указатели направления вращения штурвалов, надписи и указатели отсутствуют.

- в нарушение пунктов 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ отсутствуют режимные карты по эксплуатации котлов котельной, утвержденные техническим руководителем ФКП «Аэропорт Кызыл», которые должны находиться на щитах управления,

- в нарушение пункта 5.3.25 ПТЭТЭ на предохранительных клапанах отсутствует табличка с указанием следующих данных: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания и срока следующего проведения испытания.

По итогам проверки в отношении юридического лица - ФКП «Аэропорт Кызыл» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 17.02.2020 № 20/017.Юл/364/115 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 заместитель Красноярского транспортного прокурора Вишняков Н.Е. действовал в соответствии со своей компетенцией.

Исходя из положений статей 22.2 и 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13 дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дирчин А.С.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя предприятия (представитель по доверенности от 09.01.2020 Кужугет Ш.Б.).

В качестве доказательства извещения юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления административным органом в материалы дела представлено уведомление от 09.12.2019 № 23/12-14-19 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресовано и.о. директора ФКП «Аэропорт Кызыл» и направлено на адрес электронной почты предприятия info@tuvaavia.ru 09.12.2019 в 18-29.

Из указанного доказательства следует, что уведомление от 09.12.2019 № 23/12-14-19 было направлено прокурором на адрес электронной почты в сети «Интернет», сведения о котором содержатся на официальном сайте предприятия.

Действительно КоАП РФ не ограничивает перечень средств для извещения лица, участвующего в производстве по административному делу, однако в качестве критерия надлежащего извещения должен устанавливаться факт вручения, то есть, выбранный способ извещения должен позволять зафиксировать факт вручения такого извещения, равно как и его отправки.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления постановления (протокола) и, соответственно, орган, составляющий протокол (постановление), должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом), и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Доказательства получения предприятием уведомления прокурора от 09.12.2019 по электронной почте в материалах дела отсутствуют, во исполнение определения суда первой инстанции от 12.05.2020, административным органом не представлено. Иных доказательство уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения иными доступными средствами связи в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении административного дела от 11.12.2019 у прокурора не имелись сведения о получении или неполучении предприятием указанного уведомления по электронной почте (например, распечатка отчета о доставке уведомления), что исключает возможность считать его извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий. Прокурором не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия законного представителя предприятия и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства заблаговременного извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принятые административным органом меры не обеспечили реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу защищать свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2020 года по делу             № А69-454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег