РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271919/23-10-1599

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "УК КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (140108, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РАМЕНСКОЕ Г., РАМЕНСКОЕ Г., МИХАЛЕВИЧА УЛ., Д. 48, КВ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа №0373100056421000026 от 17.12.2021г. за период декабрь 2022г. в размере 285 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК КОМФОРТНАЯ СРЕДА" о взыскании штрафа №0373100056421000026 от 17.12.2021г. за период декабрь 2022г. в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-271919/23-10-1599 изготовлена 22 января 2024 г. и размещена на сайте суда 23 января 2024 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2021г. между ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "УК КОМФОРТНАЯ СРЕДА" заключен договор№ 0373100056421000026 на оказания услуг  по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий ФГБУ «З ЦНИИ» Министерства обороны России (г. Москва).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.4.6 договора заказчик обязан фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объёму оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что в ходе приёмки оказанных услуг в декабре 2022 г. заказчиком выявлено 57 фактов неисполнения исполнителем обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России. Все нарушения в соответствии с условиями договора зафиксированы в журнале контроля исполнения договора на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно - жилищного фонда и журнале контроля исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно - жилищного фонда (далее журналы контроля). На основании журналов контроля истцом составлен акт о нарушении оказания услуг, который подписан представителем исполнителя без замечаний.

Согласно п.п. «б» п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленным в материалы дела актом о нарушении оказания услуг за декабрь 2022г. подтверждаются 58 фактов неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов

Отражённые в акте о нарушении оказания услуг факты неисполнения обязательств по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России не имеют стоимостного выражения и рассчитываются следующим образом 57 * 5000 = 285 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет штрафа в размере 285 000 руб. 00 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что истец не исполнял условия договора в части ведения журналов контроля договора №0373100056421000026 от 17 декабря 2021 г. (далее журналы контроля), а так же не доводил до ответчика информацию о недостатках, выявленных при выполнении работ, судом отклоняется поскольку истец в соответствии с условиями договора зарегистрировал журналы контроля, ежедневно вносил в них замечания по качеству и количеству выполненных работ, заявки на выполнение услуг по техническому обслуживанию зданий и помещений, а так же знакомил с ними ответчика. Дополнительно стоит отметить, что ответчик регулярно знакомился с нарушениями в журналах контроля, он так же самостоятельно исключил объёмы не выполненных им работ из акта сдачи - приёмки за декабрь 2022 г.

Согласно доводам ответчика, сумма штрафов не может превышать 5 процентов от цены контракта. Свои выводы ответчик основывает на положении постановления Правительства от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа...» (далее - постановление Правительства №1042) в котором, как считает ответчик указано, что сумма штрафов за нарушения составляет 5 процентов от цены контракта. Ответчик посчитал, что штраф в размере 1 141 257,58 руб. удержанный с него по независимой гарантии за ненадлежащие выполнение условий договора с января по май 2022 г. плюс штраф, взыскиваемый по настоящему иску за декабрь 2022 г. в размере 285 000 руб. составляет 15, 8 процентов от цены контракта и является недопустимым.

Вопреки выводам ответчика в постановлении Правительства от 30 августа 2017 г. № 1042 указано, что штраф в размер 5 процентов от цены договора взыскивается за каждый факт нарушения обязательств по договору. Таким образом, законодатель не ограничивает заказчика взысканием штрафа лишь в размер 5 процентов от цены договора. С постановлением Правительства от 30 августа 2017 г.  № 1042 согласуются условия договора. Так раздел 10 договора дублирует виды и размеры штрафов, налагаемых на исполнителей, нарушивших условия договора.

Согласно условиям договора (п. 10.11) общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, следовательно предельным объёмом штрафов по договору является 1 1 373 314,14 руб.

Таким образом, вывод ответчика о необоснованном размере штрафов опровергается нормами закона и положениями договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного выше, оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 000 руб.

Взыскать с ООО "УК КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

   Л.В. Пулова