41/2023-58089(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6042/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-8436/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу № А53-6042/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный  терминал» (далее – истец, терминал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский  железные дороги» (далее – ответчик, компания) о взыскании штрафа за задержку  уборки вагонов с железнодорожных путей в размере 101280 руб.  

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023  (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены – с компании в пользу  терминала взыскано 101280 руб. штрафа за задержку уборки (приема  перевозчиком) вагонов в январе 2022 года по договору № 86/7 т от 28.03.2019, а  также 4038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.  

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, памятки  приемосдатчика, уведомления подачи вагонов, суд первой инстанции признал  обоснованным довод истца о том, что скопление вагонов на путях истца возникли  по причинам, зависящим от ответчика, вследствие чего удовлетворил требования  истца о взыскании штрафа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт  о полном отказе в удовлетворении исковых требований и возложении расходов по  оплате госпошлины на ответчика; при отсутствии оснований к отмене решения,  ввиду отсутствия реальных убытков у истца, применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаконность и необоснованность решения:  

 истцом неверно рассчитан срок уборки вагонов, поскольку расчет  произведен без учета времени на подтверждение уведомления (отсчет срока уборки  в силу Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования № 26 начинается только через 2 часа и не ранее);  

 судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве  доказательств акты общей формы, поскольку они составлены на будущее время, то  есть в них отражены обстоятельства, которые на момент составления актов еще не  наступили;  

 именно действия/бездействие истца явились причиной задержки  уборки порожних вагонов, что подтверждается документами, имеющимися в  материалах дела;  

 ООО «ТБТ» является ненадлежащим истцом по данному делу,  поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус  истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом  заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки  вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 УЖТ РФ;  

 заявленный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной  инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд  не усматривает оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между терминалом (владелец) и  компанией (перевозчик) заключен договор 86/7т от 28.03.2019 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный  терминал» при станции Туапсе-Сортировочная СКжд (далее – договор).  

Согласно пункту 1 договора обслуживание железнодорожного пути  необщего пользования производится локомотивами владельца.  

В силу пункта 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования  вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов; при  наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части  выгруженной одновременно поданной партии вагонов; учет времени нахождения  этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до  момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и  памятки приемосдатчика; возвращаемые с железнодорожного пути необщего  пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные  выставочные пути № 14, 15 и 16.  

На основании пункта 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец  передает уведомление перевозчику: приемосдатчик-кладовщик владельца  

приемосдатчику станции Туапсе – Сортировочная по телефону и в письменном  виде с указанием количества и номеров вагонов.  

Пунктом 11 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны  убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения  уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке; перевозчик не несет  ответственности за задержку уборки группы вагонов с выставочных путей в случае  наличия в ней вагонов, на которые не оформлены перевозочные документы,  неочищенных от остатков перевозимых грузов, технически и коммерчески  неисправных, а также вагонов, отправление которых невозможно по причинам, не  зависящим от перевозчика.  

В январе 2022 года со стороны перевозчика ОАО «РЖД» неоднократно  нарушались условия пункта 11 договора в части сроков уборки локомотивом  перевозчика выгруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей.  Перевозчик не принял действий, направленных на приём вагонов на выставочных  путях от владельца, на путях необщего пользования ООО «ТБТ» в ожидании  приема вагонов простаивали готовые к передаче порожние вагоны. В связи с  нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании  приема истцом составлены акты обшей формы, отражающие данные  обстоятельства. Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные  пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов.  

По причине задержки уборки порожних вагонов в порядке досудебного  урегулирования терминалом компании направлена претензия с требованиями в  добровольном порядке уплатить ООО «ТБТ» штраф за задержку уборки вагонов.  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска. 

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2  статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная определен пунктами 2.8 и 2.9 Инструкции о порядке обслуживания  и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования  ООО «ТБТ», примыкающем к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской  железной дороги, утвержденной 27.12.2018. Установленный порядок  предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца  на выставочные пути станции Туапсе- Сортировочная. Все действия владельца по  перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции Туапсе- Сортировочная.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается  невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В порядке пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС  России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест  погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования  устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и  железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на  подачу и уборку вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим  письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом  железнодорожного пути необщего пользования.  

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные  пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных  выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами  перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется  

за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

По смыслу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43,  основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка  выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и  другие документы.  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами  общей формы и иными актами.  

Судом первой инстанции обосновано установлено, что задержка уборки  вагонов с железнодорожного пути необщего пользования произошла вследствие  действий (бездействий) ответчика.  

Компания, ссылаясь на нормы пункта 4.4 Правил № 26, а также пункты 9,  19.4 договора, указывает, что причиной не уборки порожних вагонов в спорный  период, явились действия/бездействия общества, и именно это повлияло на срок  приема вагонов.  

Вместе с тем ответчик не представил документальных подтверждений  доводам, а представленные им акты общей формы подписаны представителем  терминала с разногласиями по причине несоответствия фактических обстоятельств  данным отраженным в представленных документах.  

По условиям договора перевозчик обязался за плату оказать услуги по  подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей необщего пользования ООО «ТБТ»,  а владелец (ТБТ) оплачивает перевозчику оказанные услуги.  

Условиями заключенного сторонами договора определено, что осмотр и  передача вагонов при подаче/уборке в техническом и коммерческом отношении  производятся на железнодорожных выставочных путях; готовые к уборке вагоны  убираются перевозчиком (РЖД) с выставочных путей № 14, № 15, № 16, после  получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 11  договора) в течении 4 часов; вагоны снимаются с ответственности владельца после  окончания приемосдаточных операций и сдачи их перевозчику на выставочных  путях на основании памятки приемосдатчика.  

Доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в длительном несогласовании  возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего  пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и пр., по  причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлены. Акты  общей формы, представленные ответчиком в материалы дела составлены «по  факту отсутствия опломбировочных устройств», однако документы,  подтверждающие «устранение» терминалом выявленных недостатков  перевозчиком не представлены, по причине их отсутствия, вместе с тем вагоны  убраны с выставочных путей терминала.  

Как следует из фактических обстоятельств и представленных в материалы  дела документов, вагоны принимались перевозчиком / были убраны с путей  необщего пользования с задержкой, в случае наличия обстоятельств, излагаемых  

ответчиком, вагоны простаивали бы на путях необщего пользования терминала до  момента устранения указанных ответчиком «нарушений», так как после выгрузки  вагонов и последующей их подачи на выставочные пути необщего пользования,  какие-либо операции с вагонами терминал не осуществлял, а вагоны приняты  перевозчиком, в соответствии с требованиями пункта 12 договора к перевозке  путем проведения осмотра.  

Факт задержки приема вагонов, по причинам, зависящим от ответчика,  подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, а также  памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов  подписанными представителями перевозчика, в представленных уведомлениях  указаны номера выгруженных вагонов, а также дата и время передачи уведомления  представителю перевозчика, получение уведомления с указанием времени его  получения подтверждается подписью представителя перевозчика на уведомлен.  Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути также  отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов.  

Довод компании об отсутствии у терминала права на взыскание с нее  штрафа по статье 100 УЖТ РФ признается несостоятельным.  

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на  железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава  без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае  подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на  железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных  станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком  формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с  которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в  него изменений, утвержденным приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100.  

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100  «Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых  железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние  грузовые вагоны, внесение в него изменений» Федеральным агентством  железнодорожного транспорта издан приказ от 31.05.2016 № 273, согласно  которому станция Туапсе – Сортировочная отнесена к припортовой  железнодорожной станции. Таким образом, грузополучатель (грузоотправитель)  после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний  грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без  оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя  (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов  осуществляется последним.  

Аналогичная обязанность по возврату порожних вагонов закреплена в  пункте 9 договора, согласно которому возвращаемые с железнодорожного пути  необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по  согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей № 14,  15 и 16 станции Туапсе – Сортировочная, являющихся выставочными.  

Возврат вагонов осуществляется локомотивом терминала как владельца пути  необщего пользования, что свидетельствует о его статусе грузополучателя, так как  истец заинтересован в своевременном осуществлении перевозчиком  соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких  вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, так как длительная и  необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность  нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования  указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних  вагонов.  

Ссылка ответчика на то, что причиной задержки уборки порожних вагонов  являлось бездействие истца, подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции установлено, что акты общей формы, составленные  ответчиком по факту отсутствия опломбировочных устройств, подписаны  представителем терминала с разногласиями по причине несоответствия  фактических обстоятельств данным, отраженным в представленных документах.  

Осмотр и передача вагонов при подаче / уборке в техническом и  коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях.  Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком (обществом) с выставочных  путей № 14, 15 и 16 после получения уведомления от владельца о готовности  вагонов к уборке в течение 4 часов (пункт 11 договора).  

Вагоны снимаются с ответственности владельца после окончания  приемосдаточных операций и сдачи их перевозчику на выставочных путях на  основании памятки приемосдатчика (пункт 10 договора).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие  устранение терминалом выявленных ответчиком недостатков, компанией не  представлены; терминал какие-либо операции с вагонами, свидетельствующие об  устранении названных ответчиком нарушений, не осуществлял, однако вагоны  приняты перевозчиком и убраны с путей необщего пользования, но с задержкой.  Ответчик не доказал, что истец предпринимал действия (допускал бездействие),  препятствующие своевременной уборке терминалом вагонов с железнодорожных  выставочных путей.  

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю  нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы.  

Также нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика  и уведомлениями терминала.  

Компания не представила доказательств того, что с момента поступления  уведомлений от терминала она приступила к уборке вагонов своевременно.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о вине  железной дороги в задержке подачи вагонов, в связи с чем полагает  обоснованными требования истца на сумму 101280 руб.  

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал  компании в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшении размера штрафа, признается несостоятельным:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в  том числе, положениями УЖТ РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа  последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подателем  апелляционной жалобы не представлено.  

Мнение апеллянта о превышении размера штрафа возможных убытков истца  не нашло своего документального подтверждения.  

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности состоит в  том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в  соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное  причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен  обосновывать отсутствие такового.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  

среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления  обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа  последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не  представлено. Факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами, в  связи с чем основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-6042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович