АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-248776/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 – генеральный директор, решение единственного участника   № 9 от 07 августа 2019 года, паспорт,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2022 года № 405, рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авангард Менеджмент» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 мая 2023 года,  

по иску ООО «Авангард Менеджмент» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ФГУП «ГВСУ по  

специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:  

- по контракту № 2020187375982554164000000/2103-04-СМР(СУБ) на  выполнение комплекса работ по дооснащению объекта элементами внутренней и  наружной наглядной агитации с устройством навигации на объекте «Строительство  медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на- Дону» в размере 335 770 руб.;  

- по контракту № 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ) на  выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта «Строительство  медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на- Дону» вентиляцией и кондиционированием в размере 39 622 194,42 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 211 854  руб. 42 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению истца, суд апелляционной инстанций пришел к ошибочным  выводам, неправильно истолковав условия контракта, не принял во внимание, что  ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, что, по мнению истца,  означает, что ответчик не представил доказательства неисполнения истцом фактически  выполненных работ.  

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор истца доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал,  представил отзыв, который приобщён к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генподрядчик) 12.03.2021 заключен контракт № 2020187375982554164000000/2103-04-  СМР(СУБ) на выполнение комплекса работ по дооснащению объекта элементами  внутренней и наружной наглядной агитации с устройством навигации на объекте  «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе  Ростов-на-Дону».  

Согласно пункту 2.3 данного контракта его цена является твердой на весь период  действия контракта. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 17 996 928 руб.  Согласно пункту 2.2. данная стоимость контракта включает в себя все затраты  субподрядчика (истца).  

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании c ответчика  задолженности по контракту № 2020187375982554164000000/2103-04-СМР(СУБ) в  размере 335 770 руб., исходя из того, что данное требование рассчитывается истцом как  разница между объемом выполненных работ (18 332 698 руб.) и стоимостью  полученных денежных средств (17 996 928 руб.).  

Исходя из того, что стороны согласовали твердую цену договора, суд первой  инстанции посчитал, что основания для оплаты работ превышающих согласованную  твердую цену отсутствуют, в связи с чем в данной части исковое требование оставил без  удовлетворения.  

Судами также установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генподрядчик) 28.04.2021 заключен контракт № 2020187375982554164000000/2104-01- СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта  «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе  Ростов-на-Дону» вентиляцией и кондиционированием в г. Ростов-на-Дону.  

Ссылаясь на то, что оплата выполненных истцом работ ответчиком добровольно  не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, установив, что факт выполнения работ в заявленном размере (39 622 194,42  руб.) подтверждается актами по форме КС-2, пришел к выводу о том, что работы истцом  по контракту № 2020187375982554164000000/2104-01-СМР(СУБ) выполнены, в связи с  чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 211 854  руб. 42 коп.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 726,  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта,  с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в актах по форме  КС-2 субподрядчиком предъявляются к приемке работы по устройству ограждений  (монтаж ограждений основной территории, ограждение ДЭС и отдельных участков);  мебель (установка столов, шкафов под мойки), электрооборудование (электроотопление,  электроплита, электрополотенца); электрооборудование, внутренние работы -  подключение вводных щитов. Мед. Центр по ГП № 1 (электроосвещение);  внутриплощадочные сети, кабельная линия (установка кабелей, труб); наружные сети  электроснабжения и подключение мед. газов; внутриплощадочные сети  электроснабжения; дороги и площадки, подъездная дорога (устройство подъездной  дороги, укладка дорожного полотна); канализационная насосная станция (монтаж КИС);  наружные сети связи и внутриплощадочные сети связи; установка и монтаж дизельно-генераторной установки); вертикальная планировка грунта и пришел к выводу, что  предъявляемые к приемке работы по актам КС-2 от 28.10.2021 № 3-16 не относятся к  предмету контракта, доказательств внесения изменений в техническое задание,  заключение дополнительных соглашений о необходимости проведения дополнительных  работ истцом не представлено, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции,  отказав в удовлетворении иска полностью.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во  внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, что, по  мнению истца, означает, что ответчик не представил доказательства неисполнения  истцом фактически выполненных работ, подлежит отклонению, так как суд  апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несоответствия и  неотносимость работ к рассматриваемому контракту, могли быть выявлены при  обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, ввиду чего  назначение экспертизы не требовалось для разрешения спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  стоимость работ превышает твердую стоимость контракта, а государственным  заказчиком в лице Минобороны России согласований на проведение дополнительного  вида работ также не давалось, дополнительных лимитов денежных средств не  выделялось, дополнительных соглашений изменяющих объем и стоимость работ не  

заключалось, заключений экспертизы по проектно-сметной документации в части  дополнительных работ не имеется.  

Отклоняя доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции пришел к  неправильным выводам, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в  кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года  по делу № А40-248776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

А.И. Стрельников