1209/2023-89388(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1208/2022   20АП-6291/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 по делу № А62-1208/2022  (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации  имущества должника - ФИО2, заинтересованное лицо:  Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным  должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 указанное  заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19351; адрес для  

корреспонденции: 214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 50, кв. 172), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина до 23.12.2022. Финансовым управляющим утверждена  ФИО3, которой утверждено вознаграждение в размере  25 тыс. руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.  

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина, от финансового  управляющего должника 07.12.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное  тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ) выполнены.  

Кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») заявлено ходатайство о не применении в  отношении должника ФИО2 при завершении процедуры  банкротства правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк  России».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 процедура  реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО2 завершена.  Гражданин Российской Федерации ФИО2 освобождена от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных  в процедуре реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего  должника ФИО3 прекращены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от  08.08.2023 в части применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего  исполнения обязательств. Доводы банка мотивированы тем, что судом первой инстанции  не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, в частности, получение  должником доходов от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Леди  Ди», общества с ограниченной ответственностью «Фитскул» и общества с ограниченной  ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Леди Ди», ООО «Фитскул»,  ООО «Динамика»). Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не  

произвел анализ сведений о том, за счет каких денежных средств должник закрывал свои  (своего ребенка) минимальные расходы на протяжении процедуры банкротства.  

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только  часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  

также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового  состояния должника.  

Согласно отчёту финансового управляющего, в реестр требований кредиторов  должника включены требования шести кредиторов в сумме – 6 847 711 руб. 02 коп. с  очередностью удовлетворения в третью очередь (т.1 л.д. 29-32).  

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим должника были  проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в  соответствующие государственные органы и учреждения.  

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности,  ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет задолженности  по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ,  трудоустроена на 0,25 ставки в должности менеджера по рекламе в ООО «Фитскул».  

Среднемесячная заработная плата за 2022 г. составила 3327 руб. 75 коп.  ФИО2 не состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных нетрудоспособных лиц на  иждивении должник не имеет. Согласно Выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН), должник владеет жилым помещением с кадастровым  номером 67:27:0013879:276 по адресу 

<

...>, площадь: 36,00 м2.  

Как следует из материалов дела, в том числе, ответов регистрирующих органов на  запросы финансового управляющего должника и отчета финансового управляющего,  имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть  погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует.  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан  вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки  преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют.  

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства  составили 25 000 руб.  

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом  о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры  реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не  включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами,  участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения  процедуры реализации имущества должника не имеется.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед  кредитором – ПАО «Сбербанк России».  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что у должника имеются денежные средства, за  счет которых покрывались его (и сына должника) минимальные расходы на протяжении  процедуры банкротства.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами  настоящего дела. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств получения такого дохода, а также расходов должника, значительно  превышающих уровень дохода.  

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять  кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.  

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле  отсутствуют.  

Судебная коллегия обращает внимание, что вступивших в законную силу судебных  актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство, не имеется.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение  самого кредитора в правоотношениях с должником.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  

поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по  себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена  противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед  кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом  области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих  обязательств.  

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры  банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  который указал, что предположения кредитора, изложенные в письменных пояснениях,  относительно конструкции получения должником дохода от деятельности ООО «Леди  Ди», ООО «Динамика», ООО «Фитскул», не отражённого в финансовом анализе, в  отсутствие надлежащих доказательств получения такого дохода, а также расходов  

должника, значительно превышающих уровень дохода, не являются основанием для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 по делу № А621208/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова