Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10611/23-42-122

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО "ВРК-2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

К ООО "УК "РУССТАЛЬ" (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 094 руб. 74 коп. долга за оказанные услуги по хранению по договору на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 06.09.2017 № 147-Д

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 20.07.2022 № 123 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-2" (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "УК "РУССТАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 10 094 руб. 74 коп. долга за оказанные услуги по хранению по договору на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 06.09.2017 № 147-Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковое заявление АО "ВРК-2" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 2» (АО «ВРК-2», Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская сталь» (ООО «УК «Руссталь», Заказчик, Ответчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 06.09.2017 №147-Д (далее – Договор).

По договору Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик силами вагонных ремонтных депо Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом вагонов.

В рамках исполнения Договора Депо Подрядчика также оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей.

Согласно п. 3.1.4 Договора Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение детали и металлолом, образовавшиеся в процессе  разделки грузовых вагонов Заказчика, по ценам согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости деталей и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Депо Подрядчика (Приложение №13), с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.  

Согласно п. 2.7. договора оплата за выполненные работы по хранению металлолома и хранению деталей производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных Заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения.

Согласно п. 2.4. договора не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, Депо подрядчика предоставляет Заказчику акт о выполненных работах по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей к которому прилагается расчет стоимости услуг по хранению металлолома.  

В рамках исполнения обязательств по договору вагонное ремонтное депо Зелецино – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» оказало услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей на общую сумму 30094 (Тридцать тысяч девяносто четыре) рубля 74 копейки. 

Ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается подписанным актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 31.03.2021г. №1662. 

Однако, обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ООО «УК «Руссталь» выполнены частично, Заказчиком произведена оплата в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, таким образом за Ответчиком числится задолженность в размере 10 094 (Десять тысяч девяносто четыре) рублей 74 копеек. 

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 2705/ю от 27.05.2022 года об оплате дебиторской задолженности на сумму 10 094 (Десять тысяч девяносто четыре) рубля 74 копейки, в том числе НДС.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Однако ни оплаты по претензии, ни ответа на нее от Ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд. Доказательств оплаты задолженности, либо ее отсутствия Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 10 094 руб. 74 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "РУССТАЛЬ" в пользу АО "ВРК-2" 10 094 руб. 74 коп. долга по оплате оказанных услуг по хранению и 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло