АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-87612/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» ФИО2    (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-87612/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго», адрес: 369010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Консалтум», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. Б, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк», далее –  Компания),  о взыскании  13 050 000 руб. задолженности по договору займа и 2 709 325 руб. процентов за пользование займом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 производство по кассационной жалобе  Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу, прекращено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на принудительное исполнение решения  суда от 19.02.2016 Обществу выдан исполнительный лист  от 26.08.2016  серии ФС № 014032171.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2022 по делу № А25-2226/2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022 года по делу № А25-2226/2021 конкурсным управляющим  Общества утвержден ФИО3.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения  постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой или апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт о выдаче Обществу  дубликата исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлена хронология направления исполнительного листа, а также не запрошена информация в службе судебных приставов о нахождении исполнительного листа, несмотря на неоднократные ходатайства Общества. Судами не исследовано повторное предъявление исполнительного листа, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные приставы вернули Обществу исполнительный лист  серии ФС № 014032171,  после окончания  исполнительного производства 29.04.2020 и  06.11.2020.  Общество  полагает, что на момент подачи им заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срок для его предъявления не истек (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку судебный  пристав повторно  окончил исполнительное производство  на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 

Ходатайство  Общества,  заявленное в кассационной жалобе, об истребовании  документов  из Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отзыв  Компании на кассационную жалобу Общества судом кассационной инстанции не принимается,  поскольку  не был направлен заблаговременно ни суду, ни иным участвующим в деле  лицам (к  отзыву, поступившему  в суд кассационной инстанции 18.12.2023, не приложены доказательства направления его заблаговременно другим лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании  представитель Компании  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,  конкурсный управляющий  Общества  указал, что согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительные производства от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП были окончены  06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4  на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, однако исполнительные листы повторно не были предъявлены Обществом  для исполнения. Также конкурсный управляющий Общества указал, что   конкурсным управляющим ФИО5 исполнительные листы конкурсному управляющему ФИО3 не передавались.

Конкурсным управляющим Общества  ФИО3 10.02.2023  были направлены запросы в ПАО «Россети Северный Кавказ» о передаче исполнительных листов по оконченным исполнительным производствам от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП. 

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» от 09.03.2023 подлинник исполнительного листа службой судебных приставов  не возвращался. Кроме того, ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО6 исполнительное производство было возбуждено на сумму 2 811 122 руб., несмотря на то, что в исполнительном листе была указана также сумма взыскания 13 050 000 руб. 

 Конкурсным управляющим Общества  был направлен запрос в Отдел судебных приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ответ на который на  момент обращения Общества  в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не поступил.

Полагая,  ввиду отсутствия у него сведений о возвращении исполнительного документа,  что исполнительный лист был утрачен, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали Обществу  в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку пришли к выводу, что  Общество не представило доказательств утраты исполнительного листа,  а  факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.   Суды также пришли к выводу, что Обществом  пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд  кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,   приходит к следующему.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12  Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как указано в части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 26.08.2016  серии ФС № 014032171, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  было  возбуждено исполнительное производство   от 11.10.2017  № 70017/19/78019-ИП.

Как установлено судами, письмом от 11.10.2019 № 25/4549 Общество  отозвало исполнительный лист серии ФС № 014032171 и  просило вернуть его  без исполнения. Исполнительное  производство от 11.10.2017 № 70017/19/78019-ИП  было окончено 20.11.2019,  исполнительный лист был возвращен  Обществу. 

Из материалов дела также следует,  что  судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4  было  возбуждено исполнительное производство   от 21.05.2020  № 77443/20/78019-ИП, которое по информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов  России,  было прекращено 06.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Как установили суды, из письма филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» от 09.03.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 77443/20/78019-ИП окончено, при этом подлинник исполнительного листа от 26.08.2016 серии ФС № 014032171 в адрес Общества  не возвращен.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ  не представило каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного листа. При этом, суды указали, что запрос Общества в адрес службы судебных приставов и  не получение  ответа на запрос,  не доказывают утрату исполнительного листа  судебными приставами или иными лицами.

Вместе с тем, отказывая Обществу в  выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее. 

Отклоняя доводы Общества о неполучении им подлинника исполнительного листа, который находился на исполнении у судебного пристава исполнителя, суды не установили сам факт направления исполнительного листа Обществу после окончания исполнительного производства (06.11.2020), не запросили у  службы судебных приставов  надлежащих доказательств, подтверждающих  направление Обществу исполнительного листа после окончания исполнительного производства, ограничившись  указанием на возврат исполнительного документа в постановлении судебного пристава-исполнителя  от 06.11.2020 об окончании исполнительного производства.

При этом, учитывая, что Общество направляло запрос в службу судебных приставов с целью выяснения местонахождения исполнительного листа и установления факта его возврата Обществу, на который Общество ответа не получило,  суды не истребовали для установления факта  возврата  исполнительного  документа  Обществу материалы исполнительного производства, отказав также и Обществу в удовлетворении  ходатайств об истребовании соответствующих документов из службы  судебных приставов.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес Общества  оригинала исполнительного документа (почтовое или иное  отправление), в материалах дела не имеется. 

Вывод судов о том, что  оригинал исполнительного документа был направлен судебным приставом  в адрес Общества  в отсутствие надлежащих доказательств  фактического  направления,  не основан на материалах дела.

При этом,  Общество,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, указывает, что не получало от службы судебных приставов ни постановление об окончании исполнительного производства, ни  оригинал исполнительного документа. 

Доказательства надлежащего направления  судебным приставом  оригинала исполнительного документа в адрес Общества должны иметься в материалах исполнительного производства и храниться  три года (на момент обращения в суд Общества три года не истекли).

Таким образом, суд кассационной инстанции  считает, что судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие или опровергающие факт направления судебным приставом  оригинала исполнительного листа в адрес Общества, в связи с чем выводы судов о том, что Общество не представило доказательств  утраты подлинника исполнительного листа являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

При этом необходимо отметить следующее.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

При этом должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, в данном случае  не исполнил свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия оригинала исполнительного листа либо факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суды, не учитывая данные процессуальные нормы, фактически исполнили обязанность должника по опровержению обстоятельств, указываемых Обществом  в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на недоказанность взыскателем факта его утраты,   что не может быть признано отвечающим принципу состязательности сторон в арбитражном суде, установленному статьей 9 АПК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что исполнение судебного акта  не произведено, что  подтверждается  постановлением судебного пристава от 06.11.2020  об окончании исполнительного производства (невозможно установить местонахождение должника,  его  имущество, получить сведения  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными  выводы судов о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании следующего. 

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46  Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано  Обществом  в арбитражный  суд  06.04.2023.

Отклоняя довод Общества о том, что ввиду окончания исполнительного производства  течение срока на предъявление исполнительного листа начало течь заново и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  предъявлено конкурсным управляющим Общества  до истечения такого срока, суды не учли следующего. 

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению  в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из   постановления   судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства  от  20.11.2019 следует, что   основанием для его окончания послужили действия взыскателя, препятствовавшие исполнению (заявление взыскателя об окончании исполнительного производства),  и соответственно,   в силу части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после окончания исполнительного производства срок на предъявление исполнительного листа не начал течь заново, а продолжил свое течение за вычетом срока ведения исполнительного производства.

Как  верно установили суды, на исполнении исполнительный лист находился в период с 11.10.2017 по 20.11.2019, что составляет 2 года 1 месяц и 10 дней. Новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению составлял 10 месяцев 20 дней. 

Вместе с тем,  из материалов дела  следует,  что Общество повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением судебного пристава исполнительное  производство было возбуждено 21.05.2020, то есть Общество повторно обратилось своевременно  в  установленный оставшийся  срок (10 месяцев и 20 дней).  

При этом, постановлением судебного пристава от  06.11.2020 исполнительное производство в отношении Компании  было окончено не по зависящим от взыскателя основаниям, а в связи с тем, что    было невозможно установить местонахождение должника,  его  имущество, получить сведения  о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, то есть на    основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 

Ввиду того, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

На указанные обстоятельства Общество ссылалось  при рассмотрении дела, однако суды не исследовали, не учли и не дали оценку  указанным обстоятельствам.   

Таким образом, вывод судов  о том, что  оставшийся срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим заявлением, основан на неполном исследовании   материалов дела, фактических обстоятельств  и   доводов Общества.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  возбуждение  судебным приставом  21.05.2020 повторно исполнительного производства   только  в размере  2 811 122 руб., не  может свидетельствовать о том, что Общество пропустило срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного  листа в части  основной суммы задолженности, поскольку на основании решения суда Обществу был выдан один исполнительный лист как на взыскание задолженности, так и на взыскание процентов, что свидетельствует о том, что  исполнительный лист  был  предъявлен в службу судебных приставов единым документом, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о  волеизъявлении со стороны Общества о возбуждении исполнительного производства только в части суммы процентов. 

При таких обстоятельствах,  обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует запросить и  изучить доказательства по вопросу направления судебным приставом  оригинала  исполнительного документа в адрес  Общества, проверить соблюдение Обществом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом   постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства 06.11.2020,   и  с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ,  дать им  надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289,  290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-87612/2015 отменить.

Дело № А56-87612/2015 направить на новое  рассмотрение в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1