именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329203/19-35-2628

г. Москва

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ACT" 

к ответчику ООО "ЯВАРА-СТРОЙ" 

о взыскании 3 010 664 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №б/н от 26.02.2020г.; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности №б/н от 25.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ACT" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯВАРА-СТРОЙ" о взыскании 3 010 664 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг от 14.12.2018г. №12/18-22 в размере 2 080 625 руб., неустойку за период с 17.07.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 930 039,00 руб.

Ответчик сумму основного долга признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

14 декабря 2018г. между ООО «АСТ» (истец) и ООО «ЯВАРА-Строй» (ответчик) был заключен Договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъёмными механизмами № 12/18-22 (далее - Договор, Приложение № 5) в соответствии с которым истец обязался выделить ответчику в согласованные сторонами сроки механизмы с обслуживающим персоналом согласно Приложению №1 к Договору. Ответчик обязался оплачивать аренду указанной техники по предоплате. Полный расчет за отработанное время производится по окончании календарного месяца (п.3.4. Договора).

Ответчик принял от истца 20 декабря 2018 г. каток НАММ; 20 мая 2019 г. рейдер ДЗ-122; 21 мая 2019 г. фронтальный погрузчик; что подтверждается Приложениями № 1 и № 2 к Договору.

В подтверждение факта использования техники и обязательств по оплате сторонами были подписаны:

Акты выполненных работ № 97 от 27.12.2018г. на сумму 255 *750,00 руб. 

Акты выполненных работ № 20 от 28.02.2019г. на сумму 350 875,00 руб.

Акты выполненных работ №31 от 21.03.2019г. на сумму 150 500,00 руб.

Акты выполненных работ № 71 от 31.05.2019г. па сумму 529 500,00 руб.

Акты выполненных работ № 98 от 30.06.2019г. на сумму 1 476 125,00 руб.

Акты выполненных работ № 102 от 17.07.2019г. на сумму 75 000,00 руб.

Итого: на сумму 2 837 750,00 руб.

Справка № 97 от 29.12.2018г. на сумму 225 750,00 руб.

Справка № 20 от 28.02.2019г. на сумму 350 875,00 руб.

Справка № 31 от 21,03.2019г. на сумму 150 500,00 руб.

Справка № 71/1 от 31.05.2019г. на сумму 180 000,00 руб.

Справка № 71/2 от 31,05.2019г. на сумму 112 500,00 руб.

Справка № 71/3 от 31.05.2019г. на сумму 147 000,00 руб.

Справка № 98/1 от 30.06.2019г. на сумму 410 625,00 руб.

Справка № 98/2 от 30.06.2019г. на сумму 516 000,00 руб.

Справка № 98/3 от 30.06.2019г. на сумму 549 500,00 руб.

Справка№ 102 от 17.07.2019г. на сумму 75 000,00 руб. 

Итого: на сумму 2 717 750,00 руб. (без учета доставок техники на объект и с объекта, которые не указываются в справках по форме ЭСМ-7)

Истец выставил ответчику счет № 105 от 19 декабря 2018г. на сумму 100 000,00 руб. счет № 112 от 29 декабря 2018г. на сумму 155 750,00 руб. счет № 24 от 28 февраля 2019г. на сумму 350 875,00 руб. счет № 35 от 21 марта 2019г. на сумму 150 500,00 руб. счет№ 77 от 31 мая 2019г. на сумму 529 500,00 руб. счет№ 109 от 30 июня 2019г. на сумму 1 476 125,00 руб. счет № 113 от 17 июля 2019г. на сумму 75 00,000 руб. 

Итого: на сумму 2 837 750,00 руб.

Истец произвел оплату

п/п № 62 от 24 декабря 2018г на сумму 100 000,00 руб.

п/п № 42 от 15 февраля 2019г. на сумму 155 750,00 руб.

п/п № 161 от 25 апреля 2019г. на сумму 150 500,00 руб. 

п/п № 100 от 13 марта 2019г. на сумму 350 875,00 руб.

Итого: на сумму 757 125,00 руб.

Таким образом, непогашенная ответчиком сумма основного долга по Договору составила: 2 080 625,00 руб.

12.09.2019 г. истец направил ответчику Претензию с требованием оплатить задолженность по Договору. Ответа на данную претензию истец не получил.

В соответствии со п.5.1 Договора за несвоевременную оплату платежа с ответчика взымаются пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени по Договору

Сумма основного долга ответчика на 17 июля 2019 г. - 2 080 625,00 руб.

Просрочка платежа с 17 июля 2019 г. по 12 декабря 2019 г. - 149 дней

Размер пени по долгу составляет: 2080625х0.3%х149 = 930 039,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 310 013 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯВАРА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ACT" (ИНН 

<

***>) 2 390 638 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг от 14.12.2018г. №12/18-22 в размере 2 080 625 руб., неустойку за период с 17.07.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 310 013 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 053 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.