АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11307/2018

г. Оренбург

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п.Юбилейный, Адамовский район, Оренбургская область в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-Агро", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Дмитриевка, Бугурусланский район, Оренбургская область,

о взыскании 2 327 172  руб. 66 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2018.

 

        При рассмотрении дела 18.03.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.03.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-Агро" о взыскании               2 327 172 руб.66 коп., в том числе 1 884 350 руб. неосновательного обогащения и  442 822 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.67-71, том 2 л.д.5) против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что перечисленные истцом денежные средства возвращены последнему в полном объеме путем перечисления за истца иным контрагентам согласно письмам, а также путем проведения взаимозачета. Сложившиеся взаимоотношения сторон квалифицируются как отношения по поводу увеличения уставного капитала, финансирования нужд одного общества другим, а не как заемные, либо возникающие из неосновательного обогащения. Ответчиком также заявлено о пропуске срок исковой давности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области 28.02.2018 вынесено решение по делу № А47-6575/2017 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Юбилейное», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

По мнению истца неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло из перечислений денежных средств согласно банковским выпискам по операциям в следующем порядке:

№

Дата перечисления денежных средств

Сумма, руб.

1

05.08.2015

715 850

2

04.09.2015

153 000

3

04.09.2015

600 000

4

23.09.2015

500 000

5

13.10.2015

10 000

6

13.10.2015

410 000

 

Итого:

2 388 850 руб.

В назначении каждого из платежей указано «возврат денежных средств по дог. займа 18/Д от 18.02.2015 г., выд. под ? ставки реф. НДС не облагается».

Согласно банковским выпискам от ответчика поступили 504 500 руб. с указанием в назначении «предоставление денежных средств по дог. займа 18/Д от 18.02.2015 г., выд. под ? ставки реф. НДС не облагается».

Истцом указано, что договор, указанный в назначении платежа, у конкурсного управляющего отсутствует. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег полученные средства в размере 1 884 350 руб. (2 388 850 руб. за минусом 504 500 руб.).

В адрес ответчика 04.07.2018 направлена претензия (том 1 л.д. 43-46) с просьбой осуществить возврат денежных средств, а также уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового  заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании  следующего.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены письма ООО «Юбилейное», в которых последнее просило перечислить денежные средства иным контрагентам в счет взаиморасчетов по договору займа 18/Д от 18.02.2015, выд. под ? ставки рефинансирования, НДС не облагается. 

Согласно представленным платежным поручениям (том 1 л.д. 73-139) ООО «Дмитриевское-Агро» по письмам истца в период с 16.03.2015 по 26.10.2015 перечислило в адреса контрагентов истца 1 486 996 руб. 28 коп.

В отношении суммы 901 853 руб. 72 коп. сторонами произведен взаиморасчет, в подтверждение чего представлено заявление о проведении взаиморасчета (том 1 л.д. 146), акт сверки взаимных расчетов за август 2016 года (том 1 л.д. 141).

Письма с просьбой произвести перечисления средств за ООО «Юбилейное» подписаны директором данного общества ФИО4. Акт сверки взаимных расчетов за август 2016 года со стороны ООО «Юбилейное» подписан ФИО5

В возражениях на отзыв ответчика истцом указано, что полномочия ФИО4 как директора ООО «Юбилейное» прекращены 21.12.2014, ФИО5 руководителем не являлась, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации писем (в количестве 27 штук) о необходимости перечисления денежных средств на счет контрагентов, а также о фальсификации заявления о проведении взаиморасчета.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании судом разъяснены сторонам нормы статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств, пояснил, что оригиналы документов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о фальсификации истцом указано, что ФИО4 и ФИО5 не являлись руководителями ООО «Юбилейное» в период составления представленных ответчиком документов, не имели полномочий на их подписание, а значит указанные документы сфальсифицированы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации возражал.

При рассмотрении данного заявления судом учтено, что платежные поручения, которыми ответчик перечислял деньги за истца иным контрагентам в назначении платежа содержат указание «оплата за запасные части за ООО «Юбилейное»…, «оплата за трансп. услуги за ООО «Юбилейное»…, «оплата за услуги связи за ООО «Юбилейное» и др. То есть ответчик фактически понес финансовые затраты, направленные на улучшение благосостояния истца путем погашения его кредиторской задолженности перед третьими лицами. Кроме того, самим истцом не отрицалось, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Юбилейное» до 21.12.2014. В отношении заявления о зачете суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юбилейное» (том 2 л.д. 15-17), из которых следует, что в период с 10.08.2016 по 16.09.2016 руководителем ООО «Юбилейное» являлась ФИО5 Следовательно, указанное лицо мело полномочия на проведение взаимозачета.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, оспариваемые письма в подлиннике как у истца, так и у ответчика отсутствуют, подписи ФИО4 и ФИО5 в данных письмах истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В отношении платежей от 05.08.2015 и от 04.09.2015, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествовали основания для приостановления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

С учетом обращение истца с претензией 05.07.2018, что  подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т.1, л.д.46), факт направления и получения претензии не оспаривается ответчиком, течение срока исковой давности приостановилось предъявлением претензии, возобновилось 06.08.2018 и с учетом п. 4 ст. 202 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинилась до шести месяцев, то есть до 06.02.2019. 

С исковым заявлением по настоящему спору истец обратился 06.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям (до приостановления течения срока исковой давности истекший срок составлял 2 года 11 месяцев, то есть срок исковой давности с учетом направления претензии не истек по требованиям возникшим с 05.07.2015).

Суд отмечает, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – в рамках договора займа № 18/Д от 18.02.2015. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего  подтверждения в доказательствах, представленных в материалы дела.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорные отношения, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договорам, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, фактически не было предоставлено ответчиком. 

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Юбилейное» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств за истца третьим лицам, а также прекращающие обязательства сторон взаимозачетом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 01.07.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и последним перечислялись денежные средства за истца третьим лицам в период с 16.03.2015 по 26.10.2015.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 34 636 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                             34 636 руб. 

        Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Судья                                                                               С.В. Тарасова