ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-213129/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - А.И. Тен, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.121.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» -;

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск» (далее – ООО «ЧОП «Виконт-Томск») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 35 097 224,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования АО «Согаз» удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «ЧОП «Виконт-Томск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в истребовании материалов уголовного дела, отложении судебного разбирательства, не разрешили вопрос о назначении экспертизы, ошибочно определили размер убытков, не учли отсутствие в деле подтверждений вины ответчика в возникновении спорных имущественных потерь.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Согаз» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

ООО «Газпром бурение» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «Газпром бурение» (страхователь) заключен договор страхования № 21 DR 052, объектом которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением буровыми и/или ремонтными установками и входящими в их состав элементами (Приложение № 4 к Договору страхования «Опись застрахованного имущества», которое используется на скважинах или находится на охраняемой площадке временного хранения).

Размер страхового возмещения по страховому случаю при полной гибели (уничтожении, пропаже) имущества определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в размере его восстановительной стоимости, с учетом безусловной франшизы, установленной пунктом 3.2 договора (500 000,00 руб.).

Кроме того, 01.07.2019 между ООО «Газпром Бурение» (заказчик) и                ООО «ЧОП «ВиконтТомск» (исполнитель) заключен договор № 532-КР/19-Р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов заказчика и имущества, а также осуществлению контроля за соблюдением внутриобъектового и предпускового режима на объектах, перечисленных в Приложении № 1, а заказчик – обязанность принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать таковые.

Согласно пункту 1.2 договора № 532-КР/19-Р охранные услуги включают в себя, в том числе: - обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчиков; - охрану объектов и имущества, в том числе при его транспортировке, контроль за перемещением МТР, находящегося в собственности, во владении, в пользовании заказчика или на временном хранении у заказчика, хозяйственном, оперативном и доверительном управлении или на временном хранении у заказчика; - выявление, предупреждение и пресечение готовящихся и совершаемых правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 532-КР/19-Р краткая характеристика объектов, перечень находящегося на объекте имущества дана в акте приема-передачи объекта, подлежащего охране, который оформляется в ходе приема-передачи объекта под охрану.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет перед заказчиком материальную ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей заказчика и обязан полностью возместить убытки.

05.04.2021 на скважине № 19 Хандинской площади филиал «Краснодар Бурение» ООО «Газпром бурение» передано под охрану ООО «ЧОП «Виконт-Томск» имущество (буровое оборудование, трубная продукция, вагон-дома, парк ГСМ и т.д.) по акту приема-передачи.

В период с 05.04.2021 объект находился под постоянной охраной сотрудников ответчика. 

01.02.2022 при проведении аудита и  инвентаризации на скважине № 19 Хандинской площади выявлено отсутствие ряда позиций оборудования, а также следы погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузовой техники и автокрана.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 12201250070000011, постановлением СО МО МВД России «Зиминский» от 05.02.2022 ООО «Газпром бурение» признано потерпевшим.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому Акту № 21 DR 052DN 0000001, отчету АО «ВолгоградНИПИнефть» от 27.05.2022 восстановительная стоимость причиненного ущерба составляет 35 597 224,92 руб. С учетом франшизы стоимость страхового возмещения к выплате - 35 097 224,92 руб.

АО «СОГАЗ», действуя в рамках договора № 21 DR 052, признало указанное событие страховым случаем и выплатило ООО «Газпром бурение» страховое возмещение в размере 35 097 224,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 61051 от 16.08.2022.

Полагая, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возникновении права на взыскание убытков в порядке суброгации,                           АО «Согаз» инициировало обращение к ответчику с претензией. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения АО «Согаз» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт утраты застрахованных материальных средств третьего лица в период действия договора оказания охранных услуг № 532-КР/19-Р и договора страхования № 21 DR 052, основываясь на сведениях, отраженных в актах органов внутренних дел, результатах аудита, инвентаризации, материалах служебной проверки, осмотра места происшествия, письменных объяснениях сотрудника ответчика, причастного к хищению, констатировали ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране соответствующих объектов. Судами также установлен факт выплаты АО «Согаз» в пользу третьего лица страхового возмещения (восстановительной стоимости похищенных основных средств) в размере 35 097 224,92 руб., определенного на основании документально подтвержденных и подвергнутых анализу и проверке уполномоченными квалифицированными специалистами сведений (отчет АО «ВолгоградНИПИнефть»); принято во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств включения в состав убытков каких-либо излишних элементов, а равно – завышения размера убытков.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров. 

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что событие, приведшее к имущественным потерям страхователя – ООО «Газпром бурение» (в виде утраченных частей технологических комплексов) и необходимости последующей выплаты АО «Согаз» предусмотренного договором  № 21 DR 052 страхового возмещения в сумме 35 097 224,92 руб., произошло в период действия договора на оказание охранных услуг № 532-КР/19-Р, и явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП Виконт-Томск» возложенных на него обязательств по охране объектов заказчика и поименованного в соглашении имущества. 

Данная совокупность фактических обстоятельств, подтвержденная надлежащими источниками доказывания, обоснованно расценена судами в качестве достаточной для констатации возникновения у АО «Согаз» суброгационного требования к ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как верно отмечено судами, оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В данном случае ответчиком не было приведено убедительных пояснений, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, а также не обосновано, каким образом названные материалы могут повлиять на выводы по существу спора.

В материалы дела были представлены многочисленные доказательства, состав и содержание которых, вопреки доводам ответчика, позволял установить все существенные обстоятельства спора, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Суд округа также отмечает, что к моменту разбирательства итоговая уголовно-правовая оценка содеянного теми или иными лицами не дана, в связи с чем такого рода материалы не могли оказать исключительного влияния на исход дела. 

Не могут быть приняты судом округа и доводы ответчика относительно отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Как правомерно отмечено судами со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае реальной процессуальной необходимости в проведении соответствующих исследований не имелось. 

Кроме того, в материалах дела отсутствовало письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, вопросы, которые следовало поставить перед экспертом, сформулированы не были, письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы не представлены.

Не имелось в деле и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях оплаты экспертизы.

Иные нарушения арбитражной процессуальной формы, ссылка на которые приведена в жалобе, своего подтверждения не получили. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы всесторонне, получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024  года по делу № А40-213129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова

ФИО2