АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-103810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-103810/2019/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 82, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 05.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 16.11.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 22.11.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) об обязании ФИО2 передать управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также имущество Общества.

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 31.08.2022, отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что он является фактическим руководителем и контролирующим должника лицом. По мнению ФИО2, указанный вывод судов противоречит обстоятельствам, установленным определением от 31.05.2021 по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что на него не может быть возложена ответственность за доведение Общества до банкротства.

ФИО2 также указывает на то, что не является субъектом исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. При этом податель жалобы указывает на передачу ФИО6 всей документации должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 27.05.2022 и постановления от 31.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что ФИО2 являлся руководителем Общества в период с 2011 по 2016 гг. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 06.06.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве руководителем должника указан ФИО6.

В материалы обособленного спора представлены доказательства внесения 17.01.2020 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности указанных в названном реестре сведений о последнем руководителе должника на основании заявления ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что ФИО2 являлся фактическим руководителем и контролирующим Общество лицом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание показания ФИО6, данные заместителю начальника отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в порядке подпункта 12 пункта первого статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно показаниям  ФИО6, он являлся номинальным директором, которому была предложена подработка за вознаграждение в виде предоставления своего паспорта неизвестным лицам и проставление подписи на неизвестных ему документах. ФИО6 отказался подтвердить факт знакомства с кем-либо из контролирующих Общество лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские балансы Общества за 2017, 2018, 2019 гг. не сдавались, с 2016 года налоговая отчетность в государственные органы не направлялась.

Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась Обществом за 2016 год директором ФИО2

Судами установлено, что с момента назначения ФИО6 на должность генерального директора Общество не осуществило ни одного расчета с контрагентами.

В банковской выписке по расчетному счету Общества отсутствуют сведения о том, что ФИО6 получал заработную плату как руководитель должника. С 30.06.2016 проводились лишь списания комиссии за обслуживание счета и взыскания налогов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время основные сделки (заключение договоров) происходили в период руководства должником ФИО2, который являлся руководителем должника на протяжении пяти лет.

Податель кассационной жалобы не опровергает, что ФИО6 согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» и подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по делу                № А56-111439/2017, является массовым руководителем в юридических лицах в период времени, тождественный вступлению в должность в Обществе (июнь 2016 года), что, в свою очередь, также указывает на его «номинальность».

Так, ФИО6 занимает должность генерального директора в 12 юридических лицах и является единственным участником в 14 юридических лицах. При этом 11 организаций, в которых ФИО6 являлся генеральным директором и участником, прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В рамках дела № А56-111439/2017 установлено, что с 2009 года по 2020 год ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом от миграционной службы получен ответ о снятии          ФИО6 с регистрации по месту жительства в связи со смертью (определение от 31.07.2020 по указанному выше делу).

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку представленному ФИО2 акту приема-передачи документов должника от 30.05.2016. Вывод суда о критической оценке представленного акта является мотивированным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции верно учел процессуальное поведение ФИО2, который при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника представляет в материалы дела оригиналы договоров с контрагентами и копии актов, отчетов о выполненных работах, что также свидетельствует о наличии у него документации должника, которая в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна была быть передана конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод судов о номинальном характере назначения ФИО6 руководителем Общества и, соответственно, номинальной передаче ему ФИО2 документации, печатей и штампов Общества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение от 31.05.2021 по настоящему делу подлежит отклонению. Указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора и не исключает право конкурсного управляющего представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по обособленному спору об истребовании документации должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-103810/2019/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу                       № А56-103810/2019/истр, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева