Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г.                                                                    Дело № А40-90980/17-92-670

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БИГ»

        ответчик: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 

о признании недействительным решения об аннулировании лицензии от 27.12.2016 №Р-5692/11-01

С участием:

От ответчика - ФИО2 по дов. от 28.12.2016 №102, ФИО3 по дов. от 28.12.2016 №105

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 27.12.2016 №Р-5692/11-01.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 г. Окружной Администрацией города Якутска ООО «БИГ» выдана лицензия № 14РПА0000835 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия) сроком действия до 25 сентября 2019 г.

25.08.2016 Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое подтвердило нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинской организации.

В частности, из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что ООО «БИГ» находится в одном здании с оздоровительно-диагностическим центром, имеющим лицензию на медицинскую деятельность. При этом, и магазин, и медицинская организация имеют общий вход в здание.

Постановление по делу об административном правонарушении ООО «БИГ» обжаловано не было, 26.09.2016 вступило в законную силу, по истечении 30 рабочих дней после наступления указанного события было направлено в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, рассмотрев представленные Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции материалы по делу об административном правонарушении, вынесла решение от 27.12.2016 № Р-5692/11-01 об аннулировании выданной ООО «БИГ» лицензии во внесудебном порядке.

Процедура внесудебного аннулирования лицензии полностью соответствовала Федеральному закону № 171-ФЗ (пункту 3 статьи 20, пункту 2 статьи 16) и Положению (пунктам 3,4,5).

Аннулировании лицензии связано с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции установленных п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в редакции действовавшей до 31 марта 2017 г. (далее - ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.), т.е. в связи с розничной продажей алкоголя на территории прилегающей к медицинской организации.

Правоотношения в области аннулирования во внесудебном порядке лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и принятым в соответствии с ним Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.03.2017, был установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Суд счел несостоятельным довод заявителя о том, что до 31.03.2017 в действующем законодательстве отсутствовали основания для принятия решения об аннулировании лицензии за нарушение, допущенное Обществом.

Нормы действующего законодательства, регламентирующие запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях необходимо толковать системно, во взаимосвязи с другими нормами права, в соответствии с общим смыслом закона.

Действительно, абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.03.2017, устанавливался запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

При этом пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 постановления окружной администрации города Якутска от 29.11.2013 №316п «Об утверждении границ, перечня организаций и объектов городского округа «город Якутск», на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» измерение расстояния от организаций и (или) объектов до стационарных торговых объектов (предприятий) розничной торговли и общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции проводится путем замера расстояния:

при наличии обособленной территории - применяется минимальное расстояние и замеряется от центрального входа для посетителей в стационарный торговый объект (предприятий) торговли и общественного питания, до центрального входа в обособленную территорию организаций и (или) объектов;

при отсутствии обособленной территории - применяется максимальное расстояние и замеряется от центрального входа для посетителей в стационарный торговый объект (предприятий) торговли и общественного питания, до центрального входа в организации и (или) объекты.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что магазин и медицинская организация имеют общий вход в здание, расстояние составляет 0 метров.

Следовательно, довод Общества о том, что находясь в одном здании с медицинской организацией продавать алкогольную продукцию допустимо, а на прилегающих к медицинской организации территориях запрещено, несостоятелен.

Действующее законодательство не освобождает Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от обязанности соблюдать лицензионные требования, в том числе требования по розничной продаже алкогольной продукции, установленные после оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, на него возложены определенные законодательством обязанности, установленные как Федеральным законом № 171-ФЗ, так и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно подпунктам 1 и 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 31.03.2017) розничная продажа алкогольной продукции не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также на территориях, прилегающих к таким зданиям, строениям, сооружениям.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, указанный в подпункте 1 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующих видов деятельности.

Таким образом, Общество обязано соблюдать запрет на розничную продажу алкогольной продукции в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для непосредственного осуществления медицинской деятельности.

Административное правонарушение, выражающееся в розничной продаже алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинской организации, является длящимся.

Данный вывод подтверждается пунктом 14 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Факт длящегося в настоящий момент нарушения заявителем требований действующего законодательства также подтверждает правомерность решения об аннулировании лицензии. 

Установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольрегулированием при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному Обществом нарушению лицензионных требований.

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения. Указанный перечень является исчерпывающим.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, подтверждено постановлением № 13/16 от 25.08.2016 Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции о привлечении ООО «БИГ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление № 13/16 от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении ООО «БИГ» обжаловано не было, 26.09.2016 вступило в законную силу, по истечении 30 рабочих дней после наступления указанного события было направлено в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Решение об аннулировании лицензии ООО «БИГ» принято Росалкогольрегулированием с соблюдением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации. 

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2001 года № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

ООО «БИГ», являясь профессиональным участником торгового рынка, знало о необходимости соблюдать лицензионные требования в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, также как знало о последствиях их несоблюдения, но вместе с тем, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 163, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «БИГ» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения об аннулировании лицензии от 27.12.2016 №Р-5692/11-01.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.