СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-110/2024-АК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-25460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2023 года 

по делу № А60-25460/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 112785,46 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заявитель, налоговой орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 112 785,46 руб. по требованию об уплате №4970 от 11.06.2021, №6643 от 16.06.2021, №14462 от 23.06.2021, в том числе налоги - 96 613,00 руб.; пени - 16 172,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Не согласившись, с принятым судом первой инстанции дополнительным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит дополнительное решение о взыскании судебных расходов отменить. 

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что отзыв на исковое заявление подписан не ФИО3, а самим ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является, отсутствует диплом о наличии у ФИО3 высшего юридического образования, ФИО2 представлял свои интересы лично (онлайн).

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано, право предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается имеющимися материалами дела доказательствами, соответствует требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения от 15.11.2023 судом не был разрешен вопрос по судебным расходам.

Как ранее было указано в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказания услуг предпринимателем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 11/2023, расписка от 06.06.2023 о получении денежных средств в размере 10000 руб., акт выполненных работ по договору от 01.06.2023 №11/2023 об оказании юридических услуг от 06.06.2023. Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что представитель ФИО3 участия в суде не принимала, отзыв был подписан самим ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, поскольку договор был подписан, оплата услуг произведена, какие-либо разногласия по поводу оказанных услуг между сторонами договора отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, недоказанность наличия у лица, оказывавшего правовые услуги, профессионального юридического образования, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 Действующее законодательство не обязывает привлекать для оказания услуг по подготовке отзыва исполнителя с профессиональным юридическим образованием. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что подписание процессуальных документов заказчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заинтересованного лица, а не самим заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Налоговый орган не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, выполненного представителем объема работы, принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 10 000 руб. обоснованной.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-25460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев