АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-752/2014

г. Калуга

30 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

  Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью  «Бенол-Траст»

(ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 

от ответчика:

Департамента имущественных  и  земельных  отношений Белгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от третьих лиц:

государственного образовательного учреждения научно-профессионального образования  «Профессиональное училище № 33 г.Белгорода» в лице председателя ликвидационной комиссии ГОУ НПО «ПУ № 33 г.Белгорода»  ФИО5

Правительства Белгородской области 

 

Администрации г. Белгорода в лице Комитета 

имущественных и земельных отношений 

 

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Белгородский государственный институт искусств и культуры»

 

директор ФИО6 (протокол общего собрания от 20.07.2015),  представитель – ФИО7 по  доверенности от 24.05.2018

представитель – ФИО8 по доверенности № 08/7 от 15.01.2018 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А08-752/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» (далее - ООО «Бенол-Траст») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ДИЗО Белгородской области) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора от 12.12.2013; признании договора купли-продажи земельного участка заключенным; признании права собственности на земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29 001:0012), находящийся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,  исковые требования удовлетворены частично. На ДИЗО Белгородской области возложена обязанность заключить с ООО «Бенол-Траст» договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29 001:0012), находящийся по адресу: 

<

...>, прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А08-752/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение научно-профессионального образования «Профессиональное училище N 33 г.Белгорода», Правительство Белгородской области, Администрация г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, на ДИЗО Белгородской области возложена обязанность заключить с ООО «Бенол-Траст» договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: 

<

...>, на указанных в решении суда условиях. Производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29 001:0012), находящийся по адресу: 

<

...>, прекращено. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бенол-Траст» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - административное здание операторской АЗС площадью 55,7 кв. м, расположенное на спорном земельном участке площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 29 001:12 по адресу: 

<

...>, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АБ номер 575476.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/12  признано незаконным бездействие ДИЗО Белгородской области, выразившееся в непринятии с 20.01.2012 решения о предоставлении на праве собственности ООО «Бенол-Траст» земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: 

<

...>.

На ДИЗО Белгородской области возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Бенол-Траст» в собственность за плату земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012).

Также на ДИЗО Белгородской области возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), и направить его в адрес ООО «Бенол-Траст».

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/12 в установленный решением суда срок ДИЗО Белгородской области не исполнено, проект договора купли-продажи земельных участков в адрес ООО «Бенол-Траст» не направлен.

Истец 12.12.2013 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка, который получен ДИЗО Белгородской области 12.12.2013. 

Указывая на то, что действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка ДИЗО Белгородской области совершено не было, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 1, абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшее при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 446 ГК РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации ответчик является стороной, для которой заключение публичного договора купли-продажи земельного участка является обязательным. Обязанность по заключению договора возложена на ответчика решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/12.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на  которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1.1 статьи 36 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в проекте договора предлагал определить стоимость земельного участка в размере 127 473 руб. 84 коп. - 2,5% от кадастровой стоимости со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 по делу N А08-5882/2009 установлено, что истец собственными силами и за счет собственных средств осуществил изготовление проектной документации и строительство новой автозаправочной станции, а не реконструкции старой, что подтверждается счетами фактуры, накладными от 30.01.1998 от 27.04.1998 на приобретение представленными платежными документами.

В рамках дела N А08-5882/2009 судом сделан вывод, что АЗС является вновь созданным объектом недвижимости, причем созданным усилиями именно ООО «Бенол-Траст».  

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, суд указал, что оснований для применения к сложившимся правоотношениям между сторонами правил о льготной цене спорного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости не имеется.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов - в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Белгородской области от 12.10.2009 N 303 «Об установлении выкупной цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» установлено, что выкупная цена земель лицам, не указанным в части 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади соответствующего земельного участка.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 5 098 953 руб. 60 коп., что следует из информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, кадастрового паспорта на земельный участок.

С учетом изложенного суд установил, что цена земельного участка, исходя из десятикратной ставки земельного налога, составляет 764 843 руб. 04 коп. 

Учитывая положения пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на дату подачи заявления в уполномоченный орган.

Последующее неправомерное бездействие ответчика по непринятию решения о предоставлении ответчику на праве собственности земельных участков, не направлении проекта договора купли-продажи земельных участков не должно влечь неблагоприятные для заявителя.

Судом также учтено, что из ранее рассмотренных дел с участием ООО «Бенол-Траст», ДИЗО Белгородской области, государственного образовательного учреждения научно-профессионального образования «Профессиональное училище N 33 г.Белгорода», последнему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по ул.Губкина, 53, г. Белгорода, площадью 4,25 га.

При этом спорный земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 является частью указанного земельного участка, площадью 4,25 га (дела N А08-5007/2011, А08-139/2011, А08-2322/2014).

Право бессрочного пользования государственного образовательного учреждения научно-профессионального образования «Профессиональное училище N 33 г. Белгорода» на спорный участок не прекращено.

При рассмотрении дела N А08-5007/2011 с участием истца, ответчика, третьих лиц - Администрации г. Белгорода, ГОУ НПО «Профессиональное училище N 33 г. Белгорода» (далее - ПУ N 33), судом в решении от 28.09.2011 сделан вывод о том, что правом распоряжения земельным участком ПУ N 33 обладает ДИЗО Белгородской области.

ООО «Бенол-Траст» имеет в собственности строение, которое расположено на земельном участке, который находится у ПУ N 33 в бессрочном (постоянном) пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что ООО «Бенол-Траст» имеет в собственности объект недвижимости (АЗС), суд пришел к выводу о том, что общество имеет право на земельный участок занятый объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворил исковые требования истца о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка на определенных судом условиях.

Производство по делу в части требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок суд прекратил на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 18.09.2013 по делу N А08-2673/2013, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бенол-Траст» о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

Довод заявителя  о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, поскольку постановлением Правительства Белгородской области от 07.04.2014 N 136-пп земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129001:12, зарезервирован для государственных нужд Белгородской области на 7 лет, суд правомерно отклонил со ссылкой на часть 3 статьи 129 ГК РФ, статью 1, статью 27, пункт 4 статьи 28 ЗК РФ,  постановление Правительства Белгородской области от 28.04.2014 N 163-пп, которым внесены изменения в постановление Правительства Белгородской области от 07.04.2014 N 136-пп.

Пунктом 3 Приложения N 2 к указанному постановлению запрещено, кроме прочего, предоставление в частную собственность спорного земельного участка в соответствии с частью 2 и пунктом 13 части 5 статьи 27 ЗК РФ. Данное ограничение прав распространяется за земельный участок с момента вступления в силу постановления Правительства Белгородской области от 28.04.2014 N 163-пп.

Вместе с тем, как указал суд,  право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 возникло у ООО «Бенол-Траст» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 до издания постановления Правительства Белгородской области от 28.04.2014 N 163-пп.

Таким образом, основания для ограничения, определенные в пункте 3 приложения N 2 для предоставления в собственность спорного земельного участка в соответствии с частью 2 и пунктом 13 части 5 статьи 27 ЗК РФ, на истца не распространяются. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А08-4880/2014.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А08-752/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3