ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11420/2025

Дело № А55-24406/2023

г. Самара

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 возбуждено производство по делу №А55-24406/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Ходатайство публичного акционерного общества Банк «Траст» о выборе кандидатуры финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены в части утверждения финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО1.

Должник обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие решения, принятые 10.06.2025 собранием кредиторов ФИО3, указанные в протоколе собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования от 10.06.2025 №1/ТНВ/РИ, и сведения о которых размещены в ЕФРСБ посредством опубликования сообщения от 11.06.2025 №18397174:

1)Не привлекать оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств кредиторов, проголосовавших за привлечение такого специалиста в соответствии с п. 7 ст. 20.07. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2)Включить в повестку дня собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, назначенного на 10.06.2025 в 11:00 дополнительный вопрос: «Привлечь оценщика действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств должника»;

3) Привлечь оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 заявление должника ФИО3 оставлено без удовлетворения. С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушений ст. 270 АПК РФ, указывая, что у Банка Траст отсутствовали полномочия на момент принятия решения на собрании кредиторов 10.06.2025, поскольку судебный акт, на котором основаны требования кредитора и включены в реестр требований кредиторов должника, был отменен вышестоящей судебной инстанцией 29.04.2025, в чем, апеллянт усматривает злоупотребление правом со стороны Банка (ст.10 ГК РФ); решение собрания кредиторов должника от 10.06.2025 непосредственно затрагивает и нарушает права должника, т.к. за счет средств должника будет привлечен оценщик.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2025 от должника в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

10.12.2025 от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в материалы дела поступил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

15.12.2025 от финансового управляющего должника ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы должника, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника 10.06.2025 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующее решения по вопросам повестки собрания:

- не привлекать оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств кредиторов, проголосовавших за привлечение такого специалиста в соответствии с п. 7 ст. 20.07 Закона о банкротстве;

- включить в повестку собрания кредиторов ФИО3 дополнительный вопрос:

«Привлечь оценщика действительной стоимости имущества ФИО3

за счет средств должника»;

- привлечь оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств должника.

Полагая, что данное решение собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы должника, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ФИО3 указывал, что Банк «Траст» (ПАО) не был вправе принимать участия в собрании кредиторов, что повлекло за собой принятие ничтожного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12-15, 20.3, 82, 101, 104, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и отказывая должнику в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующих установленных обстоятельств.

Финансовым управляющим на 10.06.2025 созвано собрание кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Привлечь оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств кредиторов, проголосовавших за привлечение такого специалиста в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.05.2025 в адрес конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов финансовым управляющим было направлено уведомление о том, что по инициативе финансового управляющего в повестку дня собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, назначенного на 10 июня 2025 года в 11 часов 00 минут по московскому времени (дата окончания приема бюллетеней) вносится вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, назначенного на 10.06.2025г. в 11:00 дополнительного вопроса: «Привлечь оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств должника».

Также указанная информация была размещена на сайте ЕФРСБ в сообщении № 18254029 от 30.05.2025.

Учитывая, что на собрании зарегистрировался уполномоченный орган с суммой требования в размере 113 069 058 723,99 руб., что составляет 99,99 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: Не привлекать оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств кредиторов, проголосовавших за привлечение такого специалиста в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

По вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: Включить в повестку дня собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, назначенного на 10.06.2025 г. в 11:00 дополнительный вопрос: «Привлечь оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств должника»;

По первому дополнительному вопросу: Привлечь оценщика для определения действительной стоимости имущества ФИО3 за счет средств должника.

В данном случае должник считает, что у Банка «Траст» (ПАО) право голосовать на указанном собрании отсутствует, поскольку незадолго до даты проведения собрания было отменено решение по иному делу о взыскании с ФИО3 убытков, на котором основано включенное в реестр требований кредиторов должника требование Банка Траст.

Однако, как указал суд, должником не оспорено то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов определение настоящего суда о включении требования Банка «Траст» (ПАО) в реестр отменено не было, требования банка к должнику также учтены в составе третьей очереди реестра.

Также при оспаривании решения собрания кредиторов должник не представил доказательств каким образом решение нарушает права и законные интересы должника.

В части иного довода должника судом учитывается, что Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято в пределах предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и представляет собой фактически мнение кредитора.

Несогласие заявителя с мнением кредитора при отсутствии доказательств нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц указанным решением, не создает оснований для признания принятого сообществом кредиторов решения недействительными.

Также суд пришел к выводу о том, что у должника по настоящему спору отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании решения собрания кредиторов должника от 10.06.2025.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в совокупности с исследованными по делу доказательствами не установил предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2025.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если в нем принимали участие кредиторы, включенные в реестр требования кредиторов, с более половиной голосов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании 10.06.2025, принято решение, противоречащее указанной норме права.

Таким образом, привлечение оценщика за счет средств должника, нарушают положения Закона о банкротстве и права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку возлагают дополнительные расходы на конкурсную массу должника по оплате услуг оценщика, направлены на увеличение текущих расходов в процедуре банкротства должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

С учетом изложенного, основания для возложения на конкурсную массу должника обязанности по возмещению расходов на проведение оценки имущества должника с привлечением оценщика, отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2025 по спорному вопросу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника по настоящему спору охраняемого законом интереса в оспаривании решения собрания кредиторов должника от 10.06.2025, нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение должника в суд с рассматриваемым заявлением является одной из форм реализации им защиты своего нарушенного права.

Довод должника о том, что у Банка Траст отсутствовали полномочия на момент принятия решения на собрании кредиторов 10.06.2025, поскольку судебный акт, на котором основаны требования кредитора и включены в реестр требований кредиторов должника, был отменен вышестоящей судебной инстанцией 29.04.2025, в чем, апеллянт усматривает злоупотребление правом Банком (ст.10 ГК РФ), подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола от 10.06.2025, в собрании кредиторов должника приняли участие: Банк «ТРАСТ» (ПАО) (99,99% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), на момент проведения собрания требования Банка не были исключены из реестра требований кредиторов должника, данный факт состоялся позднее (определение суда от 26.06.2025), что свидетельствует о правомочности собрания; обстоятельств злоупотребления правом в действиях Банка апелляционным судом по материалам настоящего спора, не усматривается.

Доводы Банка Траст и финансового управляющего должника, приведенные в отзывах по рассматриваемому заявлению, а также возражения по существу апелляционной жалобы, оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств спора.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года по делу №А55-24406/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ФИО3 от 10.06.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года по делу №А55-24406/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 Васильевича, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ФИО3 от 10.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 А.В. Машьянова

Судьи	 Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов