ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100786/2020

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Монтаж оборудование плюс»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022; 

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 25.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1609/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-100786/2020/сд.1/о/м, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтаж оборудование плюс» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Монтаж оборудование плюс» к ФИО3 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж оборудование плюс», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.08.2021 ООО «Монтаж оборудование плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) от 10.12.2018, заключенного между должником  и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 220,9 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712601:2335, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, пом. 68-Н;

- нежилое помещение площадью 115,2 кв.м., с кадастровый номером 78:37:1712601:2336, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,ш. Вознесенское, д. 49, корп.2, литера Б, пом. 69-Н; 

- нежилое помещение площадью 252,4 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712601:2341, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,ш. Вознесенское, д. 49, корп.2, литера Б, пом. 72-Н; 

- нежилое помещение, площадью 154,2 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712601:2343, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,ш. Вознесенское, д. 49, корп.2, литера Б, пом. 74-Н;

- нежилое помещение, площадью 108,1 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712601:2345, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,ш. Вознесенское, д. 49, корп.2, литера Б, пом. 76-Н.

Одновременно конкурсным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права в отношении нежилого помещения площадью 220,9 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712601:2335, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, пом. 68-Н.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление о принятии обеспечительных мер неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства  конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании сделки должника от 10.12.2018, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиком спорного имущества.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. 

Кроме того, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что согласно приложенным к заявлению выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, три нежилых помещения (кроме того, в отношении которого приняты обеспечительные меры) с кадастровыми номерами 78:37:1712601:2336, 78:37:1712601:2341, 78:37:1712601:2343, 78:37:1712601:2345, приобретенные ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, уже отчуждены ей в пользу третьих лиц - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом отчуждение указанных нежилых помещений произошло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении нежилого помещения площадью 220,9 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712601:2335, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, пом. 68-Н, собственником которого является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления № 55.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника  спорное имущество  в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права в отношении нежилого помещения площадью 220,9 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1712601:2335, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, пом. 68-Н, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиком своего имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет уполномоченному органу на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ей имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также полагает, что наличие условий для принятия обеспечительных мер ответчиком документально не опровергнуто.

При этом, ссылка ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 г. по делу № А56-100786/2020/сд1/о/м оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.Г. Титова