Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-1139/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгоград  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений

при участи в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – лично, предъявлено служебное удовлетворение;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (далее – ООО «ЕвроКран», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 по взысканию с ООО «ЕвроКран» исполнительного сбора, вынесенного на основании  постановления о взыскании с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 10 000 рублей от 16.12.2021; о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей от 16.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отделения судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгоград  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 по взысканию с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей от 16.12.2021.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгоград  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) требования общества не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу названных правил основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия, бездействия - незаконными, и является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На исполнении в Тракторозаводском РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 121280/21/34042-ИП, возбужденное 08.10.2021 года на основании исполнительного документа №ФС036306237 от 15.07.2021 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-40282/2019 о взыскании задолженности в размере 4304,50 рублей с должника ООО «ЕвроКран» (ИНН 

<

***>) в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя.

Пристав-исполнитель ссылается на то, что при регистрации, поступившего к исполнению исполнительного документа и в последующем возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в сумме задолженности, а именно указана сумма задолженности 22 705, 30 рублей вместо 4 304,50 рублей.

09.11.2021 года данная ошибка обнаружена и вынесено соответствующее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое направлено в адрес ООО «ЕвроКран» простой корреспонденцией, а также лично вручено руководителю ООО «ЕвроКран» ФИО3 06.12.2021 года, сумма задолженности по исполнительному производству изменена с 22705,30 рублей на 4304,50 рублей.

15.12.2021 года после истечения 5 дней с момента, когда ООО «ЕвроКран» повторно уведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве должником самостоятельно оплачена сумма задолженности в размере 4304,50 рублей.

16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей и выделено в отдельное исполнительное производство, так как основная сумма долга погашена и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.12.2021 года.

29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ЕвроКран» возбуждено исполнительное производство № 163269/21/34042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «ЕвроКран» заказной корреспонденцией.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из вышеприведенного постановления 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований несостоятельны, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении ООО «ЕвроКран»  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

Заявитель также не воспользовался предусмотренными действующим законодательством правами, способствующими исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление от 16.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и постановление от 29.12.2021 о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

Основания для приостановления исполнительного производства судом приведены в статье 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи приостановления судом полностью либо частично исполнительного производства: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем приостановление исполнительного производства является правом суда и представляет собой исключительную меру, которая должна применяться лишь при наличии убедительных оснований. Таким образом, приостановление исполнительного производства по заявленному должником основанию - это право суда, при реализации которого суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, арбитражный суд разрешает вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Заявитель не привел обстоятельств, обосновывающих необходимости приостановления исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявленных требований установлено отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЕвроКран» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 по взысканию с ООО «ЕвроКран» исполнительного сбора, вынесенного на основании  постановления о взыскании с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 10 000 рублей от 16.12.2021; о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей от 16.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отделения судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгоград  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 по взысканию с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании с ООО «ЕвроКран» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей от 16.12.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» требования оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник