Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1478/2022

04 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЮГОРСКОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Мегион город, Строителей улица, 3, 126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 178 427,48 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 178 427,48 руб. убытков и штрафа. 

По настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение от 25.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022).

Между тем, судом при вынесении решения не принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6 903,84 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2022 судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения назначено на 04.07.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, доводы ответчика, приходит                         к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом               по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 17.03.2020 № 88/СП ответчик (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту, в том числе крыши в многоквартирном доме № 10 по ул. Ленина, г. Мегион.

После выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина, г. Мегион, от опекуна ФИО2 собственника квартиры № 48 ФИО3 поступали жалобы о протечке кровли, и о причинении вреда имуществу собственников.

Пунктом 10.15 договора определено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и всякого рода расходов в случае возникновения смертельных и тяжелых исходов в процессе выполнения работ по настоящему договору в отношении работников (сотрудников) подрядчика, также возмещения всех расходов подрядчика, понесенных им в связи с нарушением своих обязательств по настоящему пункту договора. В случае возникновения претензий к подрядчику со стороны третьих лиц, независимо от их характера, заказчик не несет по ним никакой финансовой и юридической ответственности, если не доказана вина заказчика. 

Пунктом 5.2.11. договора установлено право заказчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока требовать от Подрядчика возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений и (или) третьим лицам вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору или привлеченными им лицами (субподрядными организациями); расходов, понесенных заказчиком, вследствие причинения подрядчиком (субподрядными организациями) ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам, судебных расходов, оплаты судебных штрафов за неисполнение требований о возмещении ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам в добровольном порядке, возмещение морального вреда и иных расходов (убытков). 

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши  собственнику квартиры № 48 дома № 10 по ул. Ленина, г. Мегион ФИО3. причинен ущерб в результате затопления квартиры. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.07.2021 по делу № 2-2476/2021 с Югорского фонда капитального  ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, взыскано 259 176 руб. материального ущерба, 16 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, а также 5 791,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик выполнил часть работ по устранению причиненного вреда в квартире № 48 дома № 10 по ул. Ленина, г. Мегион. Согласно локально-сметному расчету, представленному от имени собственника, стоимость выполненных ответчиком работ составила 109 444,12 руб. 

Собственником, в лице ФИО2 было направлено требование истцу о выплате 149 731,88 руб. (разница между стоимостью выполненных работ по устранению последствий затопления и взысканной по решению суда суммы). 

Истец, перечислив ФИО3 суммы 149 731,88 руб., и 16 000 руб. (платежные поручения от 01.12.2021 № 11666, № 11667, потребовал от ответчика возмещения указанных причиненных ему убытков в сумме 165 731,88 руб.   

Также. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению собственнику  ущерба, истец начислил ответчику штраф в сумме 6 903,84 руб. в порядке пункта 10.3 договора. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так как ущерб имуществу ФИО3 причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате выплаты материального ущерба собственнику (149 731,88 руб.), расходов собственника, связанных с проведением экспертизы (16 000 руб.). 

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба собственнику помещения в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) (обязанность предусмотрена пунктами 4.1.5.14., 4.1.16 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца                                 о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, арифметически верный; требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере 

О чрезмерности начисленной неустойки ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу ЮГОРСКОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 6 903,84 руб. неустойки.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова