ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32772/2016

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-10308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2017,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Тандер»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2017 по делу № А32-32772/2016, по заявлению акционерного общества «Тандер»к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.08.2016 № 20В-21/2016-88 о назначении административного наказания обществу и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано составлением протокола в отсутствие лица, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлением нескольких протоколов и вынесением нескольких постановлений за одно и то же административное правонарушение, нарушением управлением срока рассмотрения административного дела, получением доказательств с нарушением законодательных норм.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал решение тем, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного правонарушения, в деянии общества содержится состав правонарушения. Суд установил, что протокол об административном правонарушении соответствует законодательным требованиям, общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также  управлением нарушен порядок получения доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление доводам заявителя возражало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 в ходе плановой выездной проверки предприятия торговли гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер», осуществляющего деятельность по заготовке, хранению и реализации мяса убойных животных промышленной выработки, мяса птицы рыбы и колбасных изделий, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, допущенное обществом, выразившиеся в том, что в торговом зале гипермаркета «Магнит» в холодильной камере находилась продукция животного происхождения (головы куриные мороженые - 4,280 кг, колбасные изделия - 0, 508 кг), не имеющая подтверждения происхождения, а именно: маркировки, содержащей сведения о производителе, наименовании продукции, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, в связи с тем, что продукция обезличена, нет подтверждения прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы и происхождения из благополучной по заразным болезням животных территории.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 20В-21/2016-88, предусмотренном части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обществу назначен штраф в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объект правонарушения - отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предмет - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностного лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемого работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В нарушение указанных требований обществом в торговом зале гипермаркета «Магнит», в холодильной камере находилась продукция животного происхождения (головы куриные мороженые - 4,280 кг, колбасные изделия - 0,508 кг), не имеющая подтверждения происхождения, а именно: маркировки, содержащей сведения о производителе, наименовании продукции, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, в связи с тем, что продукция обезличена, нет подтверждения прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы и происхождения из благополучной по заразным болезням животных территории.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом - извещение от 15.07.2016 № 20-19/773 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено, согласно распечатке с официального сайта «Почта России» 09.08.2016 (почтовый идентификатор 35368096163389). Копия протокола направлена в адрес общества 12.08.2016 и получена, согласно почтовому уведомлению 16.08.2016.

В совокупности с вышеизложенными и представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Вина юридического лица выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако не приняло для этого всех необходимых и предусмотренных законом мер.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не носили вынужденный характер, общество должно было осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при данных обстоятельствах.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению условий хранения и реализации продукции, находящейся под ветеринарным контролем.

Процессуальных нарушений, существенно нарушающих права общества и влекущих незаконность принятого по результатам административного производства постановления, управлением не допущено.

Таким образом, заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Уведомление о начале проведения плановой проверки АО «Тандер» было вручено по адресу юридического лица нарочно 29.06.2016 под вх. №379 (что подтверждается отметкой на уведомлении о проведении плановой проверки от 29.06.2016 № 22-18/750) (т.1 л.д. 64-67), копия распоряжения о проведении плановой проверки от 29.06.2016 № 09-09/П 232 была вручена директору гипермаркета 06.07.2016 в 11 час. 10 мин. (т.1 л.д. 51 - 69), представителю ФИО3 по доверенности от 23.11.2015 № 2-4/1010 вручена 29.06.2016 в 15 час. 10 мин. (т.1 л.д. 66-67). Общество уведомлено о времени и месте составления протокола почтовым отправлением № 35368096163389.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-32772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева