ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4939/2020 10.11.2020                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.                                                                                                  

Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговая Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ставропольского краевого специализированного экспертного  учреждения  судебной экспертизы «ГлавЭксперт» на решение  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  15.06.2020  по  делу  № А63-4939/2020 (судья  Жарина  Е.В.), по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь к     обществу     с     ограниченной     ответственностью     Ставропольскому     краевому специализированному экспертному учреждению судебной экспертизе «ГлавЭксперт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, о понуждении к изменению фирменного наименования,  в отсутствие представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – инспекция ФНС, истец) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению судебная экспертиза «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, (далее – экспертное учреждение, ответчик) о понуждении к изменению фирменного наименования. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке ответчик требования истца об изменении фирменного наименования не исполнил, в связи, с чем истец просил обязать истца изменить фирменное наименование в судебном порядке.

Решением  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  15.06.2020  по  делу  № А63-4939/2020 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт», г. Ессентуки в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт», г. Ессентуки в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 02.11.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 02.11.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца, которому судом апелляционной инстанции предоставлена возможность участвовать в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, к участию в деле не подключился по причинам от суда апелляционной инстанции не зависящих. От представителя экспертного учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив обоснованность решения Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  15.06.2020  по  делу  № А63-4939/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.09.2010. При внесении данных в Единый государственный реестр юридических лиц обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> и при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен идентификационный номер 2626042378 (том 1, л.д. 17-26).

Решением учредителей в апреле 2012 года был утвержден устав ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в новой редакции, однако в него не было включено положение об изменении сведений о фирменном наименовании юридического лица (том 1, л.д. 6-16).

Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», сокращённое - ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» .

Налоговая инспекция при проверке фирменного наименования юридического лица на соответствие норм статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила, что в фирменном наименовании ответчика - общество с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» - содержится слово «судебная», что несет общепринятую смысловую нагрузку, вызывающую стойкую ассоциацию у потребителя с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика представление за № 03-14/03617-12 с требованием внести изменения в фирменное наименование общества, исключив слово «судебных» (том 1 л. д. 27-29).

Неисполнение представления налогового органа послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращённое фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращённое фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращённые официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 10) разъяснено о том, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент «судебных экспертиз».

Указанное установленное судом обстоятельство экспертным учреждением в жалобе не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создаёт организации недопустимые конкурентные преимущества, за счёт использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в организации деятельности общества.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу,  что содержащееся в фирменном наименовании экспертного учреждения слова «судебных» может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации.

Вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании экспертного учреждения слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешён судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлениях от 03.08.2020 по делу № А57-27672/2019, от 23.01.2020 по делу № А07-28496/2018, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2019 по делу № А07-35598/2017.

Доводам экспертного учреждения о том, что проводят, в том числе судебные экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Следовательно, привлечение судом экспертов и экспертных организаций с целью проведения судебной экспертизы не придаёт им статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета. 

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы экспертного учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что право на осуществление судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, не отменяет действия правовых норм, устанавливающих требования к фирменному наименованию хозяйствующего общества, то есть не дает ему право на использование слова «судебная» в наименовании коммерческой организации.

Учитывая, что установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Других доказательств в обоснование своих доводов экспертное учреждение суду апелляционной инстанции не представило.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  15.06.2020  по  делу  № А63-4939/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  15.06.2020  по  делу  № А63-4939/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

 

З.М. Сулейманов