ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38783/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017),

от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"- ФИО3 (по доверенности от 17.10.2016),  ФИО4 (по доверенности от 24.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-38783/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Н.СТУПИНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 N 08ОГ/12-171-32-12-2017/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 07.03.2017 N 08ОГ/12-171-31-12-2017 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" с целью проверки сведений содержащихся в обращении от 02.03.2017 N 08ОГ/12-171 о нарушении Жилищного кодекса РФ в части передачи технической документации по жилому дому, расположенному по адресу: Ступинский район, село Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Молодежная, д. 41, корп. 1.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 13.03.2017 N 08ОГ/12-171-32-12-2017, из которого следует, что заявитель препятствует деятельности ООО "Уютный Дом" по управлению указанным домом, в части уклонения от обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, находящейся на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.10.2016 в управлении ООО "Уютный Дом", чем допустил нарушение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2017 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол N 08ОГ/12-171-32-12-2017/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2017 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ/12-171-32-12-2017/1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, а также вины, в форме умысла, т.к. на момент проведения проверки им приняты все необходимые и достаточные меры для передачи технической документации на спорный дом новой управляющей компании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации: оказание услуг и работ собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, регламентирован разделом V Правил.

Исходя из пунктов 18 и 19 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 раздела V Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из содержания оспариваемого постановления следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что уведомление ООО "Уютный Дом" исх N 221 от 31.10.2016 о смене управляющей организации в спорном многоквартирном доме, содержащее необходимые сведения о новой управляющей компании поступило в адрес заявителя 08.11.2016. При этом из содержания данного письма-уведомления не следует и в качестве приложений не отражено, что вместе с ним в адрес ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" были направлены какие-либо протоколы собраний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 18 Правил к письму-уведомлению от 31.10.2016 исх. N 221, не было приложено копии решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании. Доказательства того, что Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2016 представлен заявителю, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" обязанности по передаче технической документации на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи технической документации на спорный дом новой управляющей организации в виду ее фактического отсутствия у заявителя и принятие им соответствующих мер к получению данной документации, с целью передачи новой управляющей организации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 24 октября 2016 года заявителем составлен Акт об отсутствии технической документации в ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" (л.д. 14-18).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 и 29 октября 2016 года учредители ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" обратились в полицию ОМВД России по Ступинскому району о возбуждении уголовного дела по факту кражи и злоупотребления должностными полномочиями (л.д. 11, 12, 13 заявления с перечнем похищенной документации).

27.04.2017 заместителем прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки N 7153/16 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 (л.д. 20).

Дополнительно заявителем предприняты необходимые меры и осуществлены соответствующие действия по восстановлению технической документации на спорный дом, что подтверждается ответами застройщика МКД - Конкурсного управляющего ООО "Квинтэк" от 12.12.2016 исх N 44.28/КВС/Ку (л.д. 24) и разработчика технической документации МКД - ООО "Вымпел-Строй" исх. N 21 от 14.11.2016 (л.д. 25) об отсутствии у последних необходимых документов.

Письмом от 01.11.2016 исх. N 11 заявитель обратился к Главе городского поселения Жилево с просьбой сделать копии технической и разрешительной документации по многоквартирным домам по мкр-ну Новое Ступино. Между тем из ответа Администрации городского поселения Жилево следует, что проектная и техническая документация по МКД застройщиком в администрацию не передавалась (л.д. 26,27).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем заключен договор от 16.12.2016 с ООО "Рентал" имеющим допуски к СРО в области проектирования и изготовления технической документации, на предмет изготовления новой и/или дубликатов всех документов технической и проектной документации, в частности по многоквартирному дому по ул. Молодежная, д. 41, к. 1, со сроком исполнения и предоставления технической документации согласно календарного плана до 30 мая 2017 года (л.д. 29-33).

Соаслн ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в деле доказательства, основания для переоценки доказательств отсутствуют. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд признает обоснованной позицию общества, согласно которой ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" не вправе было передать документацию без получения решения собственников помещений дома.

Со своей стороны ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" принимало все необходимые меры для получения решения собственников помещений дома.

Таким образом, общество приняло всех необходимые меры для исполнения публично-правовой обязанности и недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали основания для привлечения ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ООО "ЖКХ Н.СТУПИНО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-38783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко