СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15375/2021-ГКу

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А60-38893/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «МОНО-2»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38893/2021

по иску ООО «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МОНО-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Адмирал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «МОНО-2» (ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного субподряда № 01/18 от 10.01.2018, начисленной за период с 01.06.2018 по 02.08.2021, в размере 527 755 руб. 20 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного субподряда № 01/18 от 10.01.2018, начисленная за период с 03.07.2018 по 02.08.2021, в размере 513 179 руб. 74 коп., а также 13 180 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой необходимо считать срок исковой давности, т.к. срок ответа на претензию 10 календарных дней (п. 9.1 договора), а исковое заявление составлено истцом 02.08.2021, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, подлежит частичному удовлетворению за период с 13.08.2018 по 02.08.2021, в размере 494 504,92 руб. Также полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера пени (неустойки). 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Адмирал» (субподрядчик) и ООО «МОНО-2» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 01/18 от 10.01.2018 (далее - договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить, согласно ГОСТ, СНиП и технической документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро В. Кагановича» шифр 153/1-14-01-1.7-1.10-АР2, следующие работы: комплекс отделочных работ на объекте: «Жилой дом № 1 (строительный), секция 1.8 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области», а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с п. 1. настоящего Договора, а также иные, связанные с этим работы определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для осуществления работ по настоящему Договору, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений и всех приложений к нему (с учетом возможных изменений и дополнений), технической (проектной) документацией, которые определяют объем работ, их содержание, а также иные предъявляемые к ним требования, строительными нормами и правилами и иной нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется Локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложение № 2 и № 3 к договору) и составляет 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ 10.01.2018

- конечный срок выполнения работ 31.03.2018.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 10.04.2018, № 6 от 10.04.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.04.2018, № 6 от 10.04.2018.

Договором в п. 3.3 предусмотрено, что оплата подлежащих выполнению субподрядчиком работ производится следующим образом: момент перечисления аванса не является началом производства работ по настоящему Договору. Аванс погашается пропорционально выполненным объемам работ.

Субподрядчик обязан предоставить счет-фактуру на аванс в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в рамках спорного договора. В рамках дела № А60-64596/2020 встречные исковые требования истца судом были удовлетворены.

Согласно п. 7.2 Договора, если генподрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если субподрядчик направит генподрядчику письменное требование об их уплате.

Так за неоплату выполненных истцом работ ответчику начислена неустойка в размере 527 735 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 114 от 08.07.2021 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.06.2018 по 02.07.2018, требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 02.08.2021 в размере 513 179  руб. 74 коп. признаны судом заявленными в пределах срока исковой давности. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, если генподрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если субподрядчик направит генподрядчику письменное требование об их уплате.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 02.08.2021 в размере 527 735 руб. 20 коп.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так истец начисляет неустойку с 01.06.2018, то срок на подачу искового заявления истек 01.06.2021, исковое заявление подано в суд 04.08.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными частично, срок исковой давности пропущен в отношении требований, заявленных до 03.07.2018. 

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 03.07.2018 по 02.08.2021 составила 513 179 руб. 74 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой необходимо считать срок исковой давности, т.к. срок ответа на претензию 10 календарных дней (п. 9.1 договора), а исковое заявление составлено истцом 02.08.2021, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению за период с 13.08.2018 по 02.08.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку наличие такого согласованного условия ответчик не доказал. Имеющаяся в материалах электронного дела редакция договора строительного субподряда № 01/18 от 10.01.2018 не содержит указанного ответчиком пункта договора.

При этом с учетом информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62007559294218), суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, с момента направления претензии (08.07.2021) и до возврата почтового отправления (11.08.2021) прошло более тридцати дней. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел при исчислении срока исковой давности тридцатидневный срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами в деловом обороте. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного решение суда от 12.10.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-38893/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Р.А. Балдин