АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1018/2024

13 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 446 687 руб. 22 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2003» с требованием о взыскании 446 687 руб. 22 коп.

Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУГИСО.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия обоснованием причины отложения судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Автокомплекс 2003» заключен договор энергоснабжения № 22265, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора энергоснабжения осуществляется энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лоцмановых/ул. Металлургов.

Инспектором сетевой организации АО «ЕЭСК» 22.07.2022 составлен акт проверки прибора учета, в ходе проверки с использованием средств видеофиксации было выявлено безучетное потребление, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0003788 от 01.08.2022, который был подписан инспектором АО «ЕЭСК».

Сумма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.01.2022 по 22.07.2022 по ул. Лоцмановых /ул. Металлургов, составила 442 483 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что в настоящее время по данному договору действующими являются два потребителя: Потребитель №1 (автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>), Потребитель №2 (автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:20390).

Указанная задолженность числится АО «Екатеринбургэнергосбыт» за ООО «Автокомплекс 2003» за потребленную в 2022 году электроэнергию на объекте (по потребителю) располагавшемуся по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 66:41:0303161:59. 

Договор аренды данного земельного участка (заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Автокомплекс 2003» № 3-1199 от 18.11.2008) расторгнут с 30.04.2019 и земельный участок не используется ООО «Автокомплекс 2003».

Так, ООО «Автокомплекс 2003» получено уведомление от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1701-82/92нз от 11.01.2019 об отказе Министерства от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Автокомплекс 2003» 30.04.2019 подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.05.2019 № 3-1423 и соглашение о расторжении указанного договора.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия не расторгнутого договора энергоснабжения № 22265 от 01.01.2013 сам по себе не доказывает бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Л.С. Лаптева