﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Студеникина Валерия Евгеньевича, акционерного общества «Центр»  на постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-10195/2020 по иску акционерного общества «Центр» (ОГРН 1025500732982, ИНН 5503049957, адрес: 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 43) к Студеникину Валерию Евгеньевичу (Омская область, Омский район)о взыскании убытков. 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ОГРН 1025500736271, ИНН 5503011054, адрес: 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 43), Абрамова Елена Евгеньевна (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Центр» - Кожевникова В.В. по доверенности от 20.02.2019 (сроком на три года); 

от Студеникина Валерия Евгеньевича – Багаутдинова А.Р. по доверенности от 06.03.2020 (сроком на два года); 

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» - Тайченачев П.А. по доверенности от 19.05.2021 (сроком на один год).

Суд установил:

акционерное общество «Центр» (далее – акционерное общество, истец), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – общество, торговый центр), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее – Студеникин В.Е., ответчик) о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп. убытков. 

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Абрамова Елена Евгеньевна. 

Решением суда от 15.01.2021 (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.01.2021 отменено; с ответчика в пользу общества взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Студеникин В.Е. в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 8, 9, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации; дополнительные доказательства приобщены неправомерно, длительный корпоративный конфликт апелляционным судом не учтен; акционерное общество являлось участником общества в течение всего периода деятельности Студеникина В.Е. в должности директора.

Акционерное общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу общества 142 255 032 руб. 57 коп. убытков, полагая вывод апелляционного суда о недоказанности заявленных требований ошибочным; истец указывает, что в результате заключения договора от 04.06.2012 № 56 об открытии невозобновляемой кредитной линии обществу причинены убытки на сумму 68 664 189 руб. 70 коп., в подтверждение направления ответчиком кредитных средств на закупку и монтаж торгового оборудования для общества с ограниченной ответственностью «Правила сезона» (далее – общество «Правила сезона»; ответчик – единственный участник указанного общества, супруга ответчика – директор) и индивидуального предпринимателя Студеникиной Ю.И. (супруга ответчика) (далее – аффилированные лица ответчика) ссылается на представленные в дело накладные и акты выполненных работ; указывает на причинение 36 191 320 руб. 08 коп. убытков передачей своим аффилированным лицам в аренду торговых площадей в здании общества по заниженной арендной ставке (справки от 08.06.2020, справочная информация, приложенная к иску); кроме того, убытком для торгового центра в сфере арендных отношений является сумма удовлетворенных исковых требований торгового центра по решению Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-11875/2019 (с общества «Правила сезона» в пользу общества взыскано 3 190 973 руб. 96 коп. долга по договору аренды от 15.02.2018 № 18-22 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019).

В отзыве на кассационную жалобу Студеникина В.Е. истец выразил несогласие с доводами ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по своим кассационным жалобам; кассационные жалобы друг друга считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению; представитель общества выразил консолидированную с акционерным обществом позицию, против аргументов ответчика заявил возражения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество зарегистрировано при создании 21.01.1993, о чем 28.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1025500736271. 

По состоянию на сентябрь 2006 года распределение долей в уставном капитале общества следующее: ЗАО «Центр» - 24 % уставного капитала; ООО «Компания «Ремлюкс» - 7,50 %; группа компаний «Вилтекс» - 1,83 %; Студеникин Евгений Аркадьевич - 66,67 %. 

Студеникин В.Е. принят на работу в общество на должность заместителя генерального директора 21.09.2006. Протоколом заседания совета директоров общества от 22.09.2006 ответчик назначен исполняющим обязанности генерального директора общества. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.08.2007 полномочия Студеникина В.Е. как генерального директора продлены до 03.09.2007 и далее подтверждены протоколом общего собрания участников от 05.09.2007.

Распределение долей в уставном капитале по состоянию на 28.12.2018 (ГРН 2185543818810): ЗАО «Центр» - 24 % уставного капитала; Студеникин В.Е. - 42,665 %; Студеникина С.А. - 33,335 %.

Обращаясь с настоящим иском, акционерное общество (24 % доля участия в уставном капитале общества) указало, что Студеникин В.Е. как генеральный директор общества действовал недобросовестно, неразумно, злоупотребляя своими правами, решения принимал в своих личных интересах, чем причинил обществу убытки на сумму 144 069 608 руб. 07 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе на пункт 7.3 Устава общества, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий договора с ними, а также бухгалтерскую отчетность общества за 2014-2018 годы, свидетельствующую об убыточном характере деятельности общества.

Протоколом общего собрания участников общества от 01.12.2011 генеральному директору Студеникину В.Е. был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. ежемесячно. Трудовым договором с генеральным директором Студеникиным В.Е. от 31.08.2013, в котором от лица общества выступала участник Хришпенс Л.М. (по утверждению истца, участником общества не являлась), генеральному директору установлен оклад в размере 100 000 руб. Трудовым договором от 01.09.2015 генеральному директору Студеникину В.Е. установлен месячный оклад в размере 200 000 руб. Приказом о приеме на работу от 01.09.2015 генеральному директору Студеникину В.Е. установлен ежемесячный оклад в размере 250 000 руб. Поскольку протоколы общего собрания участников, устанавливающие размер оклада генеральному директору в размере 200 000 руб. и 250 000 руб., отсутствуют, ответчиком оклад установлен самостоятельно в нарушение пункта 7.3 Устава. 

Согласно справке общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 сумма оплаты труда Студеникина В.Е. составила 14 831 974 руб. 24 коп., сумма оплаты за отпуск – 1 814 575 руб. 62 коп. За указанный период (при условии установленного решением общего собрания участников общества оплаты труда в размере 80 000 руб. в месяц) оплата труда генерального директора должна была составить 3 840 000 руб. (80 000 руб. * 48 месяцев). 

Таким образом, по расчету истца убытки, причиненные самовольным установлением Студеникиным В.Е. оклада генерального директора при убыточности годовых финансовых результатов деятельности общества, составляют 12 806 549 руб. 

Кроме того, ответчиком без созыва участников общества было принято решение об открытии в ОАО «Сбербанк России» невозобновляемой кредитной линии с лимитом 49 900 000 руб. на срок по 11.09.2017для осуществления ремонтных работ комплекса № 3 и комплекса № 6 торгового центра, в том числе приобретения необходимого оборудования. По мнению истца, ремонтные работы в комплексах № 3 и № 6 торгового центра не производились; на полученные по договору от 04.06.2012 № 56 кредитные средства ответчиком было приобретено оборудование для его аффилированных лиц: общества «Правила сезона», в котором Студеникин В.Е. является единственным участником, а его супруга – директором, и для индивидуального предпринимателя Студеникиной Ю.И. (супруга Студеникина В.Е.); оборудование было использовано указанными аффилированными лицами ответчика в их предпринимательской деятельности. Полная сумма кредитной линии с учетом всех выплат, установленных договором от 04.06.2021 № 56, с учетом оплаченных обществом процентов составила 68 664 189 руб. 70 коп.

Кроме того, истец ссылается на перечисление на личные счета ответчика заемных средств, полученных по договору займа от 15.10.2018, заключенному обществом (заемщик) в лице генерального директора Студеникина В.Е. с обществом с ограниченной ответственностью «Женская одежда» на сумму 20 000 000 руб. Согласно справке общества от 08.06.2020, сумма выплаченных процентов по договору займа от 15.10.2018 за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 составила 2 886 575 руб. 33 коп. По мнению истца, сумма заемных средств по договору и процентов является убытками общества. 

Наряду с изложенным истец указывает, что обществом в лице генерального директора Студеникина В.Е. переданы обществу «Правила сезона» и предпринимателю Студеникиной Ю.И. (аффилированные лица ответчика) в аренду находящиеся в собственности общества торговые площади торгового центра; при этом стоимость аренды квадратного метра торговой площади для названных лиц в сравнении со стоимостью аренды аналогичных площадей существенно отличалась в сторону уменьшения. Согласно справке общества от 08.06.2020 средняя стоимость 1 кв. м торговой площади, сдаваемой в аренду предпринимателю Студеникиной Ю.И. за период с 09.07.2013 по 01.08.2019, составила 600 руб. 36 коп.; согласно справке общества от 08.06.2020 средняя стоимость 1 кв. м торговой площади, сдаваемой в аренду обществу «Правила сезона» за период с 01.07.2014 по 30.06.2019, составила 620 руб. 03 коп. Между тем, согласно приложенной к иску справочной информации средняя стоимость 1 кв. м торговой площади для иных арендаторов торгового центра за период с 01.07.2012 по 30.06.2019 составила 881 руб. 75 коп. Указав, что разница между «полной» и «льготной» ставками аренды составляет 261 руб. 72 коп. за 1 кв. м для общества «Правила сезона» и 281 руб. 39 коп. за 1 кв. м для предпринимателя Студеникиной Ю.И., учитывая площадь занимаемых указанными лицами торговых площадей торгового центра, истец считает, что сумма убытков в связи с необоснованным занижением арендной ставки аффилированным лицам ответчика за период с 09.07.2013 по 01.08.2019 составила 36 191 320 руб. 08 коп., в том числе по договору с обществом «Правила сезона» (занимаемая площадь 864 кв. м.) – 13 567 564 руб. 08 коп. (864 кв. м * 261 руб. 72 коп. * 60 месяцев), по договору с предпринимателем Студеникиной Ю.И. (занимаемая площадь 1 340 кв. м) – 22 623 756 руб. (1 340 кв. м * 281 руб. 39 коп. * 60 месяцев). 

Кроме того, истец ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-11875/2019, которым с общества «Правила сезона» в пользу общества взыскана задолженность по договору № 18-22 аренды торговых площадей в торговом центре за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в сумме 3 190 973 руб. 96 коп. не исполняется со ссылкой на отсутствие доходов. 

По мнению истца, общая сумма убытков общества, связанных с действиями ответчика в сфере аренды имущества, составляет 39 382 294 руб. 04 коп. (36 191 320 руб. 08 коп. + 3 190 973 руб. 96 коп.).

Помимо изложенного истец ссылается: на постановление государственной инспекции труда в Омской области от 20.02.2018 № 7-148-18-ОБ/245/2/6 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб., вынесенное в связи с тем, что общество в лице генерального директора Студеникина В.Е. допустило нарушение норм действующего трудового законодательства (протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 № 7-148-18-ОБ/245/2/4); на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска о назначении административного наказания от 07.11.2018 по делу № 5-4826/2018 в виде штрафа в размере 50 000 руб., вынесенное в связи с нарушением обществом в лице Студеникина В.Е. как ответственного должностного лица норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска от 19.03.2019 по делу № 5-343/2019, которым общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества. Указанные суммы штрафов оплачены обществом и являются, по мнению истца, убытками общества, связанными с бездействием ответчика. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, приняв во внимание, что исковое заявление подано акционерным обществом 08.06.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, связанных с событиями, произошедшими в период до 08.06.2017, и предполагаемыми убытками, возникшими в указанный период, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал. Требования акционерного общества, предъявленные за период после 08.06.2017, в связи с обстоятельствами предоставления обществом в лице Студеникина В.Е. торговых площадей в аренду обществу «Правила сезона» и предпринимателю Студеникиной Ю.И., заключения договора займа от 15.10.2018, наложения на общество административных штрафов, а также неисполнения обществом «Правила сезона» решения Арбитражного суда Омской области, признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Сославшись на данные информационной системы «Картотека арбитражных дел», указав, что в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку, исходя из совокупного анализа не только всех установленных по делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, суд первой инстанции результатов проведенного анализа и правовой оценки не привел (пункт 2 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о том, осуществлял ли ответчик корпоративный контроль в отношении истца и общества, апелляционный суд, установив, что с 22.06.2006 по 14.01.2019 ответчик исполнял обязанности генерального директора общества и с 28.06.2011 по 13.06.2018 являлся председателем Совета директоров истца, то есть осуществлял корпоративный контроль в отношении указанных юридических лиц и, придя к выводу о наличии затруднений у истца в получении в указанные периоды документации о деятельности общества, вывод суда первой инстанции о пропуске акционерным обществом срока исковой давности посчитал ошибочным; отметив, что истец узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска, с момента прекращения полномочий ответчика в качестве председателя Совета директоров истца, то есть с 14.06.2018, апелляционный суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности по заявленным истцом 08.06.2020 требованиям не пропущен (пункт 10 постановления Пленума № 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 1, 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пунктом 21 Обзора судебной практики № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества 34 208 549 руб. 57 коп. убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая Устав общества, протоколы, справки, бухгалтерские балансы за период 2014 – 2018 годы, установив, что при увеличении своего ежемесячного должностного оклада Студеникин В.Е. очевидным образом действовал только в собственных интересах, правильно распределив бремя доказывания, исходя из того, что ответчик располагал возможностью, в частности, представить суду надлежащее подтверждение того, что фактическое изъятие из общества части прибыли не сказалось на перспективах деятельности юридического лица по ее извлечению, однако соответствующие доказательства не представил, апелляционный суд обоснованно взыскал со Студеникина В.Е. убытки в пользу общества «Омский» в размере 10 991 974 руб. 24 коп., связанные с оплатой труда генерального директора за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров займа от 15.10.2018, от 09.06.2007, от 14.06.2007, выписку по расчетному счету общества, справку общества от 08.06.2020, отметив, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о том, имел ли ответчик финансовую возможность предоставления займов обществу, не исследовал обстоятельства исполнения указанных сделок, учитывая справки о доходах Студеникина В.Е. по форме 2-НДФЛ в 2006-2007 годах и непредставление ответчиком бухгалтерских документов о передаче денежных средств обществу, отметив отсутствие допустимых доказательств расходования ответчиком перечисленных 22.10.2018 со счета общества на счет Студеникина В.Е. денежных средств в сумме 19 979 900 руб. в экономических интересах общества, исходя из того, что вывод генеральным директором общества денежных средств общества на свои личные банковские счета в отсутствие правовых оснований, не является обычной оперативно-хозяйственной деятельностью общества, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8701/2020 (с общества в пользу общества «Женская одежда» взыскано 20 000 000 руб. невозвращенного займа по договору от 15.10.2018, проценты за пользование займом, неустойка), апелляционный суд обоснованно указал на то, что расходы общества связанные с исполнением договора займа от 15.10.2018 с обществом «Женская одежда» в сумме 22 886 575 руб. 33 коп. (20 000 000 руб. + 2 886 575 руб. 33 коп.) находятся в причинной связи с недобросовестными и неразумными действиями генерального директора общества Студеникина В.Е. и подлежат возмещению за счет последнего (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв во внимание разъяснения пунктов 2 - 4 постановления Пленума № 62, учитывая постановление государственной инспекции труда в Омской области от 20.02.2018 № 7-148-18-ОБ/245/2/6 о взыскании с общества в лице генерального директора Студеникина В.Е. 30 000 руб. штрафа за нарушение норм действующего трудового законодательства, протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 № 7-148-18-ОБ/245/2/4, постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска о назначении административного наказания от 07.11.2018 по делу № 5-4826/2018, на основании которого на общество наложен штраф в размере 50 000 руб. в связи с тем, что Студеникин В.Е., являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска от 19.03.2019 по делу № 5-343/2019 о привлечении общества к ответственности в виде 250 000 руб. штрафа за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, суд апелляционной инстанций признал доказанными факты недобросовестного поведения Студеникина В.Е. в качестве генерального директора и наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением общества к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 330 000 руб., отметив при этом, что при должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя соответствующие обязательства у общества не возникли бы.

Исследовав условия договора невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2012 № 56 (пункты 7.1.4, 7.1.7, 8.2.2), указав на отсутствие доказательств предъявления кредитором претензий, связанных с нецелевым использованием кредитных средств, равно как и доказательств того, что ремонтные работы в комплексах № 3 и № 6 торгового центра «Омский» вообще не были осуществлены, в отсутствие спора относительно стоимости выполненных за счет кредитных средств ремонтных работ и приобретенного для торгового центра оборудования, принимая во внимание отсутствие у ответчика в настоящий момент возможности представить доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных по договору от 04.06.2012 № 56, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со Студеникина В.Е. 68 664 189 руб. 70 коп. убытков, связанных с открытием в ОАО «Сбербанк России» на основании договора от 04.06.2012 № 56 невозобновляемой кредитной линии с лимитом 49 900 000 руб. для осуществления ремонтных работ комплекса № 3 и комплекса № 6 торгового центра, в том числе приобретения необходимого оборудования на срок по 11.09.2017.

Суд округа, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства относительно кредитных правоотношений, приведенные в судебном заседании доводы и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе относительно местонахождения и судьбы приобретенного оборудования (находится на складе торгового центра), полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением и исполнением договора от 04.06.2012 № 56 не имеется (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со Студеникина В.Е. 39 382 294 руб. 04 коп. убытков, связанных с действиями ответчика в сфере аренды имущества, апелляционный суд исходил из того, что различие ставок платы за использование помещений торгового центра для арендаторов, само по себе о недобросовестности и неразумности действий генерального директора общества не свидетельствует и может быть связано, в том числе, с месторасположением помещений; указано на непредставление истцом доказательств того, что ставки арендной платы за использование торговых площадей в торговом центре для общества «Правила сезона» и предпринимателя Студеникиной Ю.И. не соответствовали рыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения; кроме того, указав на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11875/2019 апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания считать взысканную в судебном порядке сумму убытками общества. 

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума № 62).

При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Из пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В иске акционерное общество указало, что в аренду аффилированным с ответчиком лицам - обществу «Правила сезона» и предпринимателю Студеникиной Ю.И., переданы торговые площади с установлением стоимости аренды квадратного метра, существенно отличающейся в сторону уменьшения от стоимости аренды для других арендаторов помещений торгового центра; истцом представлены бухгалтерская отчетность общества, справки от 08.06.2020, а также справочная информация о средней стоимости 1 кв. м торговой площади для иных арендаторов торгового центра за период с 01.07.2012 по 30.06.2019, на основании которых истец считает, что сумма убытков в связи с необоснованным занижением арендной ставки за период с 09.07.2013 по 01.08.2019 составила 36 191 320 руб. 08 коп., в том числе по договору с обществом «Правила сезона» 13 567 564 руб. 08 коп. (864 кв. м * 261 руб. 72 коп. * 60 месяцев), по договору с предпринимателем Студеникиной Ю.И. 22 623 756 руб. (1 340 кв. м * 281 руб. 39 коп. * 60 месяцев). 

Апелляционный суд не указал причин, по которым не принял представленные истцом доказательства, не дал им оценку (статьи 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец не представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, суд в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно посчитал, что истцу, а не ответчику, следовало представить доказательства того, что ставки арендной платы за использование площадей в торговом центре для общества «Правила сезона» и предпринимателя Студеникиной Ю.И. не соответствовали рыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения.

Между тем в силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет суммы убытков в связи с необоснованным занижением арендной ставки никак не опроверг, не представил своих доказательств размера стоимости аренды, в том числе исходя из местоположения («проходимости») спорных торговых помещений в торговом центре, иных факторов, определяющих величину арендной платы, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия Студеникина В.Е., повлекшие убытки.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц.

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы акционерного общества (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о взыскании долга по арендной плате), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), что обеспечивает реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Присуждение к взысканию спорной суммы не препятствует привлечению Студеникина В.Е. к самостоятельной ответственности в виде взыскания убытков. Исключение из правила допускается, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь. 

Между тем суды, отказывая в удовлетворении требования на сумму 3 190 973 руб. 96 коп., ограничились указанием на наличие судебного акта; судами не установлено, что общество получило возмещение своих имущественных потерь по договору аренды № 18-22. Таким образом, указание судами на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11875/2019 как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с ответчика, противоречит пункту 8 постановления Пленума № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10195/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39 382 294 руб. 04 коп. и судебных расходов подлежат отмене, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении необходимо проверить доводы истца и общества о наличии корпоративного конфликта, о реальных убытках общества при заключении договоров аренды с обществом «Правила сезона» и предпринимателем Студеникиной Ю.И., о расторжении договоров с предыдущими арендаторами в целях передачи торговых площадей аффилированным с ответчиком лицам, о лишении общества возможности  получить доход от передачи своего имущества в аренду по рыночной цене, о превышении рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах с обществом «Правила сезона» и предпринимателем Студеникиной Ю.И. в спорный период, разрешить вопрос о проведении экспертизы по делу, установить, предпринимались ли ответчиком меры по поиску независимых контрагентов, правильно применить нормы материального права и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10195/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39 382 294 руб. 04 коп. и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										Е.В. Клат

											А.Л. Полосин