ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64215/2017

Дело № А40-150417/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лобненский лифтостроительный завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. по делу №  А40-150417/17 

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО «ИнтелКрафт Оборудование» 

к ООО «Лобненский лифтостроительный завод» 

о взыскании 6 383 679 руб. 09 коп. – основной долг и неустойка по договору от 06.04.2016 № 1ИК,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтелКрафт Оборудование» (далее - ООО «ИКО», истец)- ООО «ЛЛЗ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (далее - ООО «ЛЛЗ», ответчик) о взыскании 6 383 679 руб. 09 коп. - основной долг и неустойка по договору от 06.04.2016г. № 1ИК. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017г. иск «ИнтелКрафт Оборудование» удовлетворен. 

ООО «Лобненский лифтостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостоительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелКрафт Оборудование», был заключен договор поставки № 1 ИК. 

Согласно условиям договора «Исполнитель» (ООО «ИКО») обязуется изготовить и поставить товар в соответствии с заявками «Заказчика» (ООО «ЛЛЗ»). 

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017г. по 15.05.2017г., подписанным сторонами. 

После составления акта сверки, 26.05.2017 г. «Исполнителем» (ООО «ИКО») в адрес «Заказчика» (ООО «ЛЛЗ»), на основании универсального передаточного документа № 131, был отгружен товар на сумму 451 019,60 руб. 02.06.2017г. «Заказчиком» (ООО «ЛЛЗ») было произведено частичное погашение задолженности платежным поручением № 1609 на сумму 120 000 руб. 07.06.2017г. 

«Исполнителем» (ООО «ИКО») была осуществлена отгрузка товара, оформленная универсальным передаточным документом № 142, на сумму 190 192, 40 руб. 

23.06.2017г. «Заказчик» (ООО «ЛЛЗ») произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 1700 на сумму 300 000 руб. 

13.07.2017г. «Заказчик» (ООО «ЛЛЗ») произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 1761 на сумму 200 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 5 914 698 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2017г. № 07 с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя иск ООО «ИнтелКрафт Оборудование», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и универсальными передаточными документами, суд правильно счел требование о взыскании долга в размере 5 914 698 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 468 980 руб. 69 коп. на основании пункта 4.3 договора. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки также удовлетворено в заявленном размере. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу №  А40-150417/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

 Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин

 

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.