АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14416/2018

21 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, к публичному акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании неустойки по договору № 100-РРД от 10.01.2017 г. в размере 2350348 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – ФИО2. По доверенности № АК/38-867 от 28.11.2017 г. (сроком на три года)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 104 от 28.12.2017 г. (сроком по 31 декабря 2018 г.)

в судебном заседании 08.11.2018 был объявлен перерыв до 15.11.2018,

после перерыва стороны не направили своих представителей для участия в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту  - ООО «Газпром добыча Уренгой», истец), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, обратилось к публичному акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», ответчик), г.Саратов, о взыскании неустойки по договору № 100-РРД от 10.01.2017 в сумме 2 350 348 рублей 18 копеек.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниями, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (подрядчик) заключен договор № 100-РРД от 10.01.2017, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию по объектам «Реконструкция очистных сооружений объектов добычи УНГКМ», «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» в рамках разработанного проекта «Реконструкция системы электротепловодоснабжения и очистных сооружений объектов добычи газа, газового конденсата, нефти Уренгойского НГКМ (первый этап)» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Этапы работ определены как отдельные виды работ, имеющие самостоятельное значение. Перечень работ, стоимость  этапов и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой, составляет 91 439 580 рублей 60 копеек.

Согласно Календарному плану в редакции протокола урегулирования разногласий, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- выполнение комплексных инженерных изысканий. Полевые работы. Срок с 01.07.2017  по 31.08.2017. Стоимость работ 15 563 982 рубля 40 копеек (без учета НДС),

- выполнение комплексных инженерных изысканий. Камеральные работы. Срок с 01.09.2017 по 15.10.2017. Стоимость работ 3 890 995 рублей 60 копеек (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-1. Срок с 01.10.2017 по 31.12.2017. Стоимость работ 4 209 697 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-3. Срок с 01.01.2018 по 15.04.2018. Стоимость работ 3 612 762 рубля (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-4. Срок с 15.01.2018 по 30.04.2018. Стоимость работ 3 888 642 рубля (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-5. Срок с 01.02.2018 по 15.05.2018. Стоимость работ 3 158 318 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-6. Срок с 15.02.2018 по 31.05.2018. Стоимость работ 3 656 601 рубль (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-7. Срок с 01.03.2018 по 15.06.2018. Стоимость работ 3 832 775 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-9. Срок с 15.03.2018 по 30.06.2018. Стоимость работ 3 806 519 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-10. Срок с 01.04.2018 по 15.07.2018. Стоимость работ 3 879 166 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-11. Срок с 15.04.2018 по 31.07.2018. Стоимость работ 4 588 441 рубль (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-12. Срок с 01.05.2018 по 15.08.2018. Стоимость работ 3 814 613 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-13. Срок с 15.05.2018 по 31.08.2018. Стоимость работ 3 773 812 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-15. Срок с 01.06.2018 по 30.09.2018. Стоимость работ 4 086 952 рубля (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Обследование, оценка технического состояния строительных конструкций. Срок с 01.07.2017 по 01.09.2017. Стоимость работ 2 816 812 рублей (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ». Разработка рабочей документации по восстановлению строительных конструкций. Срок с 01.09.2017 по 30.10.2017. Стоимость работ 529 066 рублей (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ». Разработка рабочей документации. Срок с 01.10.2017 по 31.12.2017. Стоимость работ 4 074 527 рублей 50 копеек (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Разработка рабочей документации. Срок с 01.01.2018 по 15.04.2018. Стоимость работ 4 074 527 рублей 50 копеек (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Разработка сметной ресурсным методом. Срок с 15.04.2018 по 31.07.2018. Стоимость работ 186 059 рублей (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Разработка сметной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Срок с 01.08.2018 по 01.09.2018 г. Стоимость работ 46 902 рубля (без учета НДС).

Предметом исковых требований является требование заказчика (ООО «Газпром добыча Уренгой») привлечь подрядчика ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием встречного иска является нарушение ответчиком начальных и конечных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а так же сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок  работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости невыполненных в срок работ.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец начисляет неустойку за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ по 1, 2 и 15 этапу работ.

В обоснование своих требований истец приводит следующие обстоятельства.

Отставание от срока начала выполнения работ по 1 и 15 этапу истец подтверждает письмами ответчика от 15.08.2017 № 11АГ-4545РД9/17329 «Об изменении срока выполнения ИИ», от 25.10.2017 № 11АГ-4545РД9/23314 «О допуске на объект». Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено положение о сроке согласования заказчиком субподрядчика – 10 рабочих дней со дня получения письма-обоснования подрядчика. По мнению истца, указанные письма свидетельствуют, что в дату получения истцом письма от 25.10.2017 - 26.10.2017 субподрядчик не согласован, работы не начаты. Просрочка начала работ по 1 и 15 этапам с 01.07.2017 по 08.11.2017 составила 131 день.

2 этап работ предусматривает выполнение камеральных работ на основании данных, полученных из полевых работ, производимых подрядчиком по 1 этапу работ. Истец считает, что поскольку 1 этап работ не мог быть начат ответчиком ранее 08.11.2017, так как для начала исполнения камеральных работ полевые данные отсутствовали, то выполнение работ по 2 этапу было просрочено на 69 дней с 01.09.2017 г. по 08.11.2017

1 этап работ должен был быть закончен 31.08.2017. Истец считает, что письмом от 20.11.2017 за исх. № 11АГ/4545РД9/25406 «О допуске на объект» ответчик подтвердил факт отставания от окончания срока 1 этапа работ. Просрочка окончания 1 этапа работ составила 83 дня с 01.09.2017 по 22.11.2017 г.

2 этап работ должен был быть закончен 15.10.2017. Истец считает, что поскольку завершение 2 этапа работ без завершения работ по 1 этапу работ невозможно. На 22.11.2017 работы по 1 этапу  не были выполнены, то и работы по 2 этапу так же не были выполнены. Просрочка окончания 2 этапа работ составила 38 дней с 16.10.2017 по 22.11.2017 г.

15 этап работ должен был быть закончен 01.09.2017. Как утверждает истец, заключение по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений УКПГ-9 ЗРУ 6 кВ (поз. 9Д), являющееся результатом работ по 15 этапу, передавалось ответчиком истцу двумя книгами: книга 1 передана накладной от 21.09.2017 № 2357, книга 2 передана накладной от 30.10.2017 № 2784. Истец считает, что поскольку потребительскую ценность для заказчика представляет этап в целом (полное обследование и полная оценка технического состояния строительных конструкций, которое отражено в двух книгах), а не отдельные его части, то срок завершения 15 этапа работ следует считать дату передачи книги 2 – 30.10.2017. Просрочка окончания 15 этапа работ составила 59 дней с 02.09.2017  по 30.10.2017.

Несвоевременное выполнение работ по Этапам № 1, № 2, № 15 истец также подтверждает актом № 646 от 13.12.2017 о сдаче ответчиком и приемке истцом работ по 1 этапу, актом № 647 от 13.12.2017 о сдаче ответчиком и приемке истцом работ по 2 этапу, актом № 649 от 13.12.2017 о сдаче ответчиком и приемке истцом работ по 15  этапу.

Расчет неустойки произведен следующим образом.

1) 1 этап работ:

- за нарушение начального срока выполнения работ 18 365 499 рублей 23 копейки х 0,05 % х 131 день = 1 202 940 рублей 20 копеек,

- за нарушение конечного срока выполнения работ 18 365 499 рублей 23 копейки х 0,05 % х 83 дня = 762 168 рублей 22 копеек,

2) 2 этап работ:

- за нарушение начального срока выполнения работ 4 591 374 рублей 81 копейка х 0,05 % х 69 дней = 158 402 рубля 43 копейки,

- за нарушение конечного срока выполнения работ 4 591 374 рублей 81 копейка х 0,05 % х 38 дней = 87 236 рублей 12 копеек,

3) 15 этап работ:

- за нарушение начального срока выполнения работ 3 323 838 рублей 16 копеек х 0,05 % х 25 дней = 41 547 рублей 98 копеек,

- за нарушение конечного срока выполнения работ 3 323 838 рублей 16 копеек х 0,05 % х 59 дней = 98 053 рубля 23 копейки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Кроме того, ответчик считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку была длительная процедура заключения спорного договора (оферта договора была направлена 10.01.2017, подписан договор с протоколом разногласий   20.06.2017). Как утверждает ответчик, с момента заключения договора он не мог приступить  к выполнению работ, поскольку пунктом 5.2.14 договора заказчик обязал ответчика  привлечь к выполнению работ субподрядчика из числа субъектов малого и среднего предпринимательства и письменно согласовать  с заказчиком кандидатуру субподрядчика. 

Кроме того в обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что поскольку он является дочерним предприятием  ПАО «Газпром», то  выбор субподрядчика он обязан был осуществить на конкурентной основе в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика,  от него не зависели и препятствовали  своевременному выполнению работ.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков, как начального, так и конечного установлена законом.

Календарный план выполнения работ является приложением к договору № 100-РРД от 10.01.2017 и его неотъемлемой частью.

Календарный план выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ за каждый этап работ путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели процедуру принятия каждого этапа работ.

Заказчик согласно пункту 2.2 договора обязался оплачивать каждый этап выполненных работ на основании подписанного сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора № 100-РРД от 10.01.2017 позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами предусмотрены поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ.

Спорным договором стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Договор № 100-РРД от 10.01.2017 не содержит запрет на начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком  начального срока выполнения работ  по 1, 2 и 15 этапу, окончательного срока выполнения работ по 1, 2 и 15 этапу установлен материалами дела.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение начального срока выполнения работ и за нарушение  конечного срока выполнения работ приведет к привлечению подрядчика  к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд отклоняет.

Нарушение начального срока выполнения работ и нарушение  конечного срока выполнения работ это два самостоятельных однородных нарушения, допущенных подрядчиком. Обстоятельства, при наступлении которых заказчик вправе применить ту или иную ответственность, не совпадают.

Вместе с тем, ни статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ни договор № 100-РРД от 10.01.2017 не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть, ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер (что согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 18АП-15283/2017 по делу № А76-7113/2017,  от 30.10.2017 № 18АП-11686/2017 по делу № А76-31549/2016).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС включается в цену товара (работы, услуги), соответственно, сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого производится спорный расчет.

Судом, с учетом изложенного выше, самостоятельно произведен расчет неустойки  в сумме 1 724 794 рубля 87 копеек, подлежащей взысканию:

1-й этап (период просрочки с 01.07.2017 по 22.11.2017 (145 дней):

18 365 499,23 рублей  х 0,05% х 145 дней = 1 331 498 рублей 69 копеек;

2-й этап (период просрочки с 01.09.2017 по 22.11.2017 (83 дня):

4 591 374,81 рублей  х 0,05% х 83 дня = 190 542 рубля 05 копеек;

15-й этап (период просрочки с 01.07.2017 по 30.10.2017 (122 дня):

3 323 838,16 рублей  х 0,05% х 122 дня = 202 754 рубля 13 копеек;

 Доводы ответчика в обоснование отсутствие его вины в просрочке выполнения работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» не представило доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ в согласованные сторонами сроки, с предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обращалось.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд, в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по договору № 100-РРД от 10.01.2017 встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления, ответчик приводит довод о том, что истец в рассматриваемом случае никаких убытков не несет, поскольку истец в договоре № 100-РРД  от 20.06.2017 выступает в роли технического заказчика; реконструкция объекта, указанного в договоре осуществляется за счет капитальных вложений ПАО «Газпром», являющегося инвестором. В настоящее время выполнение работ в связи с не выделением инвестором лимитов капитальных вложений по соответствующей статье финансирования на 2018 год приостановлено на неопределенное время, о чем сообщается в письме истца за исх. № АН/ф32-06/1682 от 18.06.2018. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Заключая договор подряда, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Неустойка в сумме 1 724 794 рубля 87 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отказывает в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, неустойку по договору № 100-РРД от 10.01.2017 в сумме 1 724 794 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 248 рублей. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                             Поляков С.В.