АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5331/2025

Дело № А65-39662/2024

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Плотникова Д.О., Мосунова С.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ»-ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики ФИО3 по доверенности от 13.09.2024, ФИО4 по доверенности от 07.04.2025, ФИО5 по доверенности от 29.01.2025, ФИО6 по доверенности от 01.09.2025,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- ФИО6 по доверенности от 01.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-39662/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» (далее - ООО ПКФ «ТАЛ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2024 № 7245 и уменьшению суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 389 667 руб., излишне заявленной к возмещению по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автостарт» (далее-ООО «Автостарт»), о признании недействительным доначисление пени, наложение штрафа.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  

по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 заявление ООО ПКФ «ТАЛ» удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 10.10.2024 № 7245 о привлечении ООО ПКФ «ТАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд обязал ИФНС России по г. Набережные Челны РТ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ПКФ «ТАЛ».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИФНС России по г. Набережные Челны РТ и УФНС России по Республике Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявители не согласны с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считают, что арбитражными судами не дана оценка их доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права. Заявители кассационной жалобы указывают, что деятельность ООО «Автостарт» носит «технический» характер контрагента, у него отсутствует персонал, складские помещения, техника, им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорных запасных частей для автомобилей, источник формирования НДС для возмещения налогоплательщику из бюджета не сформирован. Факт наличия спорного товара у налогоплательщика не оспаривают, считают, что такой  

товар был поставлен иным поставщиком, сведения о котором налогоплательщиком не раскрыты, сертификаты на запасные части не представлены.  

От ООО ПКФ «ТАЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.04.2023 ООО ПКФ «ТАЛ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2023 № 5677, дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2023 № 139.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ),  

в виде штрафа на сумму 38 967 руб., доначислена сумма НДС, излишне полученной в заявительном порядке и подлежащей возврату в бюджет в размере 389 667 руб.  

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившимся в оформлении сделки с контрагентом ООО «Автостарт».  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.11.2024 № 2.7-18/034851® апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС России по г Набережные Челны РТ от 10.10.2024 № 7245 о привлечении ООО ПКФ «ТАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявитель указывает, что доводы налогового органа, изложенные в решении, являются голословными, налоговым органом фактически не проведен анализ деятельности контрагента за период до 4 квартала 2021 года. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Как указывает заявитель, спорный контрагент в проверяемом периоде являлся действующим, осуществлял реальную хозяйственную деятельность. При этом, обращает внимание на длительность взаимоотношений с указанным контрагентом, а именно с 2019 года и отсутствие претензий налогового органа к указанной организации по предыдущим периодам налогообложения. По мнению заявителя, инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорным контрагентом, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;  

о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налога обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).  

Удовлетворяя заявленные по делу требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам  

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53).  

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Аналогичного толкования придерживается Федеральная налоговая служба (пункт 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражными судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Автостарт» представлены следующие документы:  

1) счета-фактуры: от 16.02.2023 № 49, от 16.02.2023 № 52, от 21.02.2023 № 63, от 16.03.2023 № 111 на общую сумму 2 338 000 руб., в т.ч. НДС 389 666 руб. 67 коп.;  

2) договор поставки от 01.07.2019 № 50; 

3) счета-фактуры по реализации товаров в дальнейшем на экспорт в адрес ТОО «EuroTrade-Motors» (Республика Казахстан). Согласно условиям договора доставка осуществлена самовывозом.  

Согласно анализу книги покупок за 1 квартал 2023 года ООО 

ПКФ «ТАЛ» принято к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретению запасных частей к автомобилям, оформленным от имени ООО «Автостарт».  

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Автостарт».  

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:  

- у ООО «Автостарт» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций (основные средств, транспорт, складские и офисные помещения). Налоговым органом не установлено место хранения запасных частей до их реализации в адрес ООО «ПКФ ТАЛ». Согласно показаниям заместителя генерального директора и завсклада ООО «ПКФ ТАЛ» поставка товара производилась силами ООО «Автостарт»,  

- отсутствуют операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «Автостарт», в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупке канцелярских товаров, расходы на связь и интернет, коммунальные платежи, отсутствие сайта организации и т.д.,  

- руководитель ООО «Автостарт» уклонился от явки в налоговый орган; 

- отсутствуют поступления товаров (запасных частей) от реальных поставщиков согласно анализу книги покупок за период с 01.01.2023 по 31.03.2023,  

- отсутствие информации о способе доставке товаров в адрес ООО «ПКФ ТАЛ»;  

- представленная информация о поставщике товаров ИП ФИО7 не соответствует действительности, так как отсутствует закуп товаров; заявленный в учредительных документах вид деятельности не соответствует фактически осуществляемой деятельности, т.е. деятельность ИП ФИО7 не связана с реализацией запасных частей;  

- юридический адрес организации находится по адресу места жительства руководителя; в проверяемом периоде у организации отсутствуют договоры аренды помещений (офисных, складских);  

- обналичивание ООО «Автостарт» поступивших денежных средств от ООО «ПКФ ТАЛ» за реализацию запасных частей;  

- ФИО8 - руководитель ООО «Автостарт» также является руководителем ООО «ТД Автостарт», создает организации для фиктивного документооборота, является номинальным директором «транзитной» организации ООО «Автостарт»;  

- согласно представленным на камеральную проверку документам ООО «ПКФ ТАЛ» по взаимоотношениям с ООО «Автостарт» и документам, поданным на государственную регистрацию организации ООО «Автостарт», инспекцией установлено несоответствие в подписях ФИО8;  

- согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автостарт» установлено, что начиная с 4 квартала 2022 года происходит резкое увеличение оборотов за счет использования «фирм-однодневок», транзитных организаций.  

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению ТМЦ у ООО «Автостарт» с целью имитации видимости  

несения заявителем затрат и получения налоговой экономии, в виде применения налоговых вычетов по НДС  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с такими доводами налогового органа не согласились и пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что участие ООО «Автостарт» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Арбитражные суды установили, что спорный контрагент - ООО «Автостарт» в проверяемом периоде являлся действующим, осуществлял реальную хозяйственную деятельность.  

При заключении договора поставки от 01.07.2019 № 50 с ООО «Автостарт», налогоплательщиком была проявлена вся возможная должная и коммерческая осмотрительность.  

Также заявитель в арбитражном суде первой инстанции отметил, что налоговый орган дополнительно сам же, своими действиями подтвердил деловую репутацию ООО «Автостарт».  

Так, ООО ПКФ «ТАЛ» до спорного решения, отражало в книге покупок и соответственно заявляло НДС к возмещению, по взаимоотношениям с ООО «Автостарт», за следующие периоды: 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года.  

Договор поставки № 50 с ООО «Автостарт» был заключен 01.07.2019, спорные поставки были произведены в 1 квартале 2023 года в рамках этого же договора, при этом за период с июля 2019 года по февраль 2022 года налоговый орган никаких претензий по взаимоотношениям с данным контрагентом не имел, возмещение НДС, после документальной проверки, регулярно производил.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, которые с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждают данные обстоятельства.  

В материалы дела представлены первичные документы, в том числе договор поставки, заключенный между обществом и спорным контрагентом, счета-фактуры по приобретению спорного ТМЦ и счета-фактуры по реализации спорного ТМЦ.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что перечисленные документы в полной мере подтверждают реальность сделок со спорным контрагентом, при этом налоговым органом реализация спорного ТМЦ в адрес покупателей не оспаривается.  

Также арбитражные суды пришли к выводу, что отсутствие у ООО «Автостарт» основных и транспортных средств, а также складских помещений не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.  

Доводы инспекции об отсутствии закупа реализованного заявителю товара признаны судами несостоятельными, поскольку инспекция, проверяя налогоплательщика, ограничилась анализом движения денежных средств по счетам контрагента только за проверяемый период, не учитывая того, что товар мог быть приобретен в более ранний период.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие платежей в оплату товаров и на ведение обычной хозяйственной деятельности проблемным контрагентом, а также не доказал отсутствие оплаты за товар иными незапрещенными законом способами.  

В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии права у заявителя включить в сумму НДС по сделкам с проблемным контрагентом  

в состав покупок и получить возмещение по НДС признан судами не обоснованным.  

Арбитражные суды пришли к выводу, что вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств и основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов. При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).  

Заявителем в материалы дела представлены доказательства формирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем, суды пришли к выводу, что реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не оспорена.  

Исходя из указанных обстоятельств, оценки доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств, оценки доказательств и доводов налогового органа.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у  

налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Таким образом, именно налогоплательщик при рассмотрении настоящего спора должен был доказать реальность исполнения сделки - приобретение товара у заявленного контрагента ООО «Автостарт».  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы налогоплательщик представил достоверные доказательства, что сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной  

ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Из материалов арбитражного дела следует, что при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговый орган предлагал как налогоплательщику, так и его контрагенту ООО «Автостар» представить дополнительные доказательства приобретения  

ООО «Автостар» спорных запасных частей. В частности сертификаты, товарные накладные.  

Указанные документы представлены не были, что лишило налоговый орган самостоятельно установить изготовителя таких автозапчастей и их реализацию до конечного покупателя – ООО ПКФ «ТАЛ».  

При этом ООО ПКФ «ТАЛ» указывало, что запасные автозапчасти, поставленные спорным контрагентом, были им реализованы в дальнейшем контрагентам в Казахстан.  

С учетом правильного распределения бремени доказывания по данной категории споров именно ООО ПКФ «ТАЛ» на стадии осуществления проверки либо при рассмотрении настоящего спора должен был представить доказательства происхождения товара (сертификаты).  

В соответствии с требованиями пункта 8 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, разработанного на основании Соглашения о единых принципах и правил технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, для компонентов транспортных средств документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются декларации о соответствии или сертификат соответствия.  

Также обществом при прохождении товара через таможенную границу таможенному органу подается таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Республики Казахстан.  

Таким образом, ООО ПКФ «ТАЛ» имело возможность представить копии сертификатов на приобретенный у ООО «Автостарт» товар, подтвердив его закупку именно у этого контрагента, путем  

направления запроса своему покупателю товара. Либо представить таможенные декларации или иные документы, подтверждающие факт приобретения спорных запасных автозапчастей у ООО «Автостарт».  

При рассмотрении настоящего спора налоговый орган указывал об отсутствии доказательств приобретения спорного товара самим ООО «Австотарт», отсутствии у него персонала, складских помещений и технических средств, отсутствии осуществления деятельности по адресу государственной регистрации.  

Арбитражными судами указанные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая мотивированная оценка.  

Арбитражными судами не принято во внимание, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике.  

В силу положений статьи 54.1 НК РФ не допускается извлечение 

налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при этом, что лицом, осуществляющим исполнение, возможно является иной субъект.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, в связи с чем, не правильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данной категории споров, что в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установления по делу всех существенных обстоятельств и оценки, представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-39662/2024-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Кассационную жалобу - удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Д.О. Плотников 

 С.В Мосунов