ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23738/2022) АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-27686/2019/тр.12/з.1, принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.12, принятого по заявлению акционерного общества «Гатчинский Комбикормовый завод» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – должник, ОАО «Птицефабрика Ударник») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО4.

14.03.2022 в арбитражный суд от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) поступило заявление о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору А56-27686/2019/тр.12 по новым обстоятельствам, содержащее требование об отказе акционерному обществу «Гатчинский Комбикормовый завод» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2021, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что для решения вопроса о включении в реестр вексельных требований со сроком исполнения 01.01.2028 не имеет значения, признан или не признан должник банкротом, достаточно применения к должнику любой процедуры банкротства, в том числе наблюдения или внешнего управления.

В указанной части заявитель привел в обоснование своих доводов статьи 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «о введении в действие Положения о переводном и простом векселе» с учетом толкования данного положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отмена в апелляционном порядке решения арбитражного суда от 21.09.2021 о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры внешнего управления, по мнению кредитора, является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.12 по новым обстоятельствам.

07.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от временного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Банка..

12.09.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Банк полагал нецелесообразным рассмотрения настоящего спора до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика «Ударник».

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду недоказанности невозможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в настоящем судебном заседании.

Остальные участники настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются те, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Заявитель при обосновании возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный ссылается на отмену апелляционным судом своим постановлением от 23.02.2022, решения суда первой инстанции от 21.09.2021 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения заявления кредитора АО «Гатчинский ККЗ» не существовало.

В частности, Банк указал, что на странице 8 постановления апелляционного суда от 23.02.2022 в абзаце шестом указано, что ненаступление срока платежа по векселям и отсутствие отказа должника в платеже по векселям вопреки позиции банка не свидетельствует о необоснованности требований АО «Гатчинский ККЗ» с учётом введения в отношении должника процедуры банкротства и признании требований наступившими.

Полагая, что повторно рассматривая обоснованность включения вексельных требований АО «Гатчинский комбикормовый завод» в реестр, апелляционный суд признал существенным обстоятельством признание должника банкротом, а срок оплаты по вексельному требованию «по предъявлении, но не ранее 01.01.2028» - наступившим, банк просит отменить судебный акт о включении требований АО «Гатчинский ККЗ» в реестр требований кредиторов и отказать ему в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору №А56-27686/2019/тр12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования АО «Гатчинский комбикормовый завод» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.12 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору №А56-27686/2019/тр12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022, требования АО «Гатчинский комбикормовый завод» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от АО «Банк ДОМ.РФ» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого апелляционного суда 23.02.2021, в которой АО «Банк ДОМ.РФ» просило отменить вышеуказанные решения судов в части требований, основанных на векселях, в размере 645 635 626 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 25.04.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого апелляционного суда 23.02.2021 оставлены без изменения.

Вопреки указанию Банка, выводы суда, сделанные в постановлении от 23.02.2022, не подразумевают взаимозависимость текущей процедуры банкротства от факта наступления либо ненаступления момента исполнения обязательства, так как содержание постановления предполагает любую процедуры банкротства, которая может быть введена в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества.

В частности, согласно пункту 3 статьи 63 Закона банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве.

Таким образом, ненаступление срока платежа по векселям и отсутствие отказа ОАО «Птицефабрика Ударник» в платеже по векселям вопреки позиции АО «Банк ДОМ.РФ» не свидетельствует о необоснованности требований АО «Гатчинский ККЗ» с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства и признании требований наступившими.

Требование АО «Гатчинский ККЗ» по векселям было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» на основании вступившего в законную силу судебного акта, последующей отмены судебного акта не было.

Вексельное требование АО «Гатчинский ККЗ» в рамках настоящего дела было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и субординировалось по отношению к требованию АО «Банк ДОМ.РФ» (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следующими судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору №А56-27686/2019/тр12, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору №А56-27686/2019/тр12, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 25.04.2022)

Тот факт, что в дальнейшем в отношении должника было введено внешнее управление, никоим образом не умаляет требование АО «Гатчинский ККЗ», вытекающее из вексельных обязательств, в частности относительно выводов о наступлении момента исполнения обязательства по ним, так как согласно статье 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного статьей 100 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику

Аналогичное правило установлено в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данные организационные нормы направлены, в первую очередь, на установление в деле о банкротстве порядка распределения денежных средств в между конкурсными кредиторами в условиях нахождения должника в состоянии экономического кризиса, и носят специальный характер по отношению к общегражданским положениям о моменте наступления исполнения обязательств, а также удовлетворении требований кредиторов в стандартом режиме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции фактически толкуются банком неверно, равным образом как и нормы законодательства о банкротстве, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу №  А56-27686/2019/тр.12/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова