Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3977/2023

«25»

декабря

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18» 

декабря

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «25»

  декабря

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ»  к ООО «КАУРУС АЛЬЯНС» о взыскании неустойки и штрафа   

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн) 

установил. 

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» обратилось в суд с иском (уточненным)  к обществу с ограниченной ответственностью «КАУРУС АЛЬЯНС»  о взыскании пени в сумме 7 655 183.23 рублей, штрафа в сумме 607 554,22 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен контракт от 02.06.2022 года № 2035000000122000002-1318553.

По условиям контракта ООО  «КАУРУС АЛЬЯНС» (поставщик) обязалось поставить вертикальный фрезерный обрабатывающий центр пятиосевой с программным управлением, а АО «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» (покупатель)  обязалось его принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена согласована 60 755 422 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования должна быть произведена в срок до 30.10.2022 года.

В 9 разделе контракта установлена ответственность поставщика за нарушение условий контракта.

01.11.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому стороны согласовали изменение модели и  характеристик системы ЧПУ.

По УПД от 01.09.2023 года № 322 вертикальный фрезерный обрабатывающий центр был принят покупателем. 

Согласно акту от 12.09.2023 года № 82/69 поставщику предложено в 10-дневный срок представить необходимую документацию и комплектующие.

Письмом от22.09.2022 года поставщик указал сроки исполнения требований заказчика.

В связи с нарушением срока поставки и наличием замечаний к поставленному оборудованием по комплектности покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету покупателя за период с 01.11.2022 года по 11.09.2023 года подлежат уплате пени в сумме 7 655 183,23 рублей, исходя из расчета:

 60 755 422 х 12% х 315 : 300.

 Согласно расчету покупателя подлежит уплате штраф в сумме 607 554,22 рублей, исходя из расчета: 60 755 422 х 1%.

 Поставщик требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку заказчик обязан был списать неустойку (штраф)  по положениям постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 года № 783, так как задержка в поставке оборудования была вызвана введением санкций в отношении Российской Федерации; по положениям контракта в случае передачи некомплектного оборудования заказчик вправе в согласованный срок потребовать доукомплектования; поставщик в письме дал необходимые пояснения,  предложил иные сроки, в период с 19.09.20223 года по 16.10.2023 года передал покупателю документацию, ЗИП; оборудование  было заправлено всеми технологическими жидкостями.

Согласно заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 19.09.2023 года № 101/233 в соответствии с положениями постановления о санкциях от 25.02.2023 года под запрет, продажу, поставку, экспорт в Российскую федерацию попало предусмотренное  в контракте оборудование;  такое существенное изменение обстоятельств привело к объективной невозможности для поставщика исполнить обязательства в срок.

   Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В конкретном случае поставщиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих полное освобождение от ответственности.  

Однако суд полагает возможным  снизить размер неустойки до 3 100 000 рублей в контексте положений статьи 404 ГК РФ. 

Исходя из складывающихся обстоятельств, подтвержденных перепиской, покупатель принял предложение поставщика о внесении изменений в контракт в части изменения модели и характеристик системы ЧПУ, что подтверждено дополнительным соглашением от 01.11.2022 года к контракту.

Изменение соответствующих условий контракта после дня, когда поставка должна состояться,  повлекло соразмерное увеличение срока поставки, поскольку требовало согласования новых условий поставки с контрагентом и производителем оборудования.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или не надлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случае просрочки исполнения обязательств.

Покупателем заявлено требование о взыскании штрафа в связи с поставкой оборудованиям с замечаниями по комплектности.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в случае передачи поставщиком некомплектного оборудования покупатель имеет право потребовать от поставщика его доукомплектования в десятидневный срок. 

В акте от 12.09.2023 года № 82/69 поставщику установлен десятидневный срок для устранения выявленных замечаний.  

Таким образом, обязательство поставщика по доукомплектованию оборудования имеет срок исполнения.     

Вместе с тем, положения  пункта 9.3.2 контракта исключают начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования покупателя в части штрафа подлежат отклонению. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУРУС АЛЬЯНС» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» неустойку в сумме 3 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 24 129 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме  29 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко