СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6116/2024(1)-АК

Дело № А50-26988/2023

29 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПКО «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-26988/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

31.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Нафии Халимьяновны о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в размере более 994 496,44 руб. и неспособностью удовлетворить ее в полном объеме

Определением от 03.11.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 13.05.2024.

08.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с приложением отчета управляющего о результатах проведения процедуры, отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов. Также заявлено о перечислении денежных средств с депозитного счета.

От участвующих в деле лиц каких-либо возражений не заявлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Н.Х. применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО ПКО «Голиаф» обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника; кредитору не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, в связи с чем, апеллянт считает, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Также с позиции кредитора, должник умышленно скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства. ООО ПКО «Голиаф» полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел исследование документов, представленных в материалы дела, не уделил должного внимания отчету финансового управляющего, следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника осуществлено преждевременно, равно как преждевременно решение вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает на проведение мероприятий процедуры: получены документы от должника, отправлены запросы в государственные органы (получены ответы из ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.02.2024, ФИПС от 20.12.2023, УМВД России по г. Перми от 17.01.2024, Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 20.12.2023, выписка из ЕГРН от 10.01.2024) и кредитные организации, обработана входящая корреспонденция, проведен анализ финансового состояния должника, проведено выявление преднамеренного/фиктивного банкротства, проведен анализ сделок, проведена опись имущества, акт приема-передачи банковских карт должника, проведены расчеты с кредиторами, сформирован отчет денежных средств, реестр кредиторов, ходатайство о завершении, направлены сопроводительные письма кредиторам. Проведя анализ имущественного положения должника, управляющим не было выявлено какого-либо имущества в трехлетний период до возбуждения дела для включения его в конкурсную массу и последующей реализации; анализ выписок из ЕГРН, ГУ МЧС, ФИПС, УМВД России, инспекции по государственному тех. надзору не установил фактов отчуждения недвижимого имущества в пользу мужа, детей, родителей должника и родителей мужа и необходимости в истребовании соответствующих сведений. Относительно доводов о неполучении выписок по счетам отмечает наличие ответа из ПАО «Совкомбанк» о наличии трех заблокированных счетов должника, с остатком 0,00 руб., из АО «ТП Банк» о двух заблокированных счетах с остатком 0,00 руб. и одном с остатком 0,00 руб., к которому приняты меры по закрытию. Доводы кредитора об умышленном сокрытии должником части своего дохода документально не подтверждены, а основаны на внутренних убеждениях. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 325 721,67 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

Расходы на процедуру банкротства (за исключением размера вознаграждения) составили 14 088,81 руб. (частично погашены на сумму 13 259,47 руб. за счет конкурсной массы).

При названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Возражения от кредиторов относительно завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств к судебному заседанию не поступили.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд согласился с доводами финансового управляющего и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ООО ПКО «Голиаф» указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, отмечая отсутствие мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника; кредитору не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, в связи с чем, апеллянт считает, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Также кредитор полагает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд полагает их заслуживающими внимания. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 8 ст. 213.29 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из положений Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него аб. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена п. 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь, сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Параллельно с анализом финансового состояния проводится анализ сделок должника для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Выявляются виды сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника, и сделки, обжалуемые по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества – удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 финансовым управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому финансовым управляющим было установлено, что в трехлетний период до подачи заявления о признании ФИО1 банкротом, сделок с ценным имуществом не совершалось.  

Также 08.05.2024 представлен анализ финансового состояния гражданина ФИО1, в котором сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов; достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; необходимости завершения процедуры реализации имущества. 

При этом отмечено, что анализу подверглись: а) Активы должника (имущество должника); б) Пассивы должника (долговые обязательства должника); в) Доходы должника; г) Расходы должника. 

Анализ проведен на основании: 

а) Сведений, полученных из государственных регистрирующих и контролирующих органов: 

- Ответ на запрос в ФНС; 

- Ответ на запрос в Гостехнадзор; 

- Ответ на запрос в СФР; 

- Ответ на запрос в ЗАГС;

 - Ответ на запрос в ГИБДД; 

- Ответ на запрос в ССП; 

- Ответ на запрос в ГИМС; 

- Ответ на запрос в Роспатент; 

б) Сведений, полученных из кредитных организаций;

в) Сведений, полученных от должника; 

г) Судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отмечает наличие в материалах дела ответа из ПАО «Совкомбанк» о наличии трех заблокированных счетов должника, с остатком 0,00 руб., из АО «ТП Банк» о двух заблокированных счетах с остатком 0,00 руб. и одном с остатком 0,00 руб., к которому приняты меры по закрытию.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им направлялось Уведомление-запрос исх. № 11 от 20.12.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк» о блокировке операций по имеющимся у должника банковским картам и представлении финансовому управляющему справки о блокировке операций по банковским картам.

АО «Тинькофф Банк» представил ответ исх. № 7-3NAVSEQNH от 17.01.2024 об отсутствии у должника счетов.

АО «ОТП Банк» представило уведомление, содержащее информацию по счетам должника и датах их закрытия (все закрыты ранее трех лет до банкротства).

От ПАО «Совкомбанк» представлен ответ № 41347587 от 11.01.2024 содержащий сведения по счетам, при этом по части счетов указано на их блокировку, без указания даты их блокировки, в счет № 4081***2543 открыт 22.11.2021, что попадает под трехлетний период подозрительности.

Однако, информация о получении сведений по данным счетам, выписки по движению денежных средств по ним, финансовым управляющим не запрашивались и анализировались, несмотря на то, что денежные средства являются активами и перечисление этих средств в трехлетний период до возбуждения дела, при наличии соответствующих оснований, может быть оспорено как недействительные сделки. 

Доводы финансового управляющего о том, что проведя анализ имущественного положения должника, управляющим не было выявлено какого-либо имущества в трехлетний период до возбуждения дела для включения его в конкурсную массу и последующей реализации; анализ выписок из ЕГРН, ГУ МЧС, ФИПС, УМВД России, инспекции по государственному тех. надзору не установил фактов отчуждения недвижимого имущества в пользу мужа, детей, родителей должника и родителей мужа и необходимости в истребовании соответствующих сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются. Проведение указанных управляющим мероприятий не исключает необходимость анализа выписок по счетам должника за период подозрительности с целью выявления подозрительных сделок. Данное мероприятие является стандартным, подлежащим обязательному проведению. 

В данном случае выписки по счетам должника финансовым управляющим не запрошены, не проанализированы, что им не отрицается. Из материалов дела, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел не усматривается направление в кредитные организации запросов о представлении выписок по счетам должника, их получение. Управляющий ограничился направлением в кредитные организации уведомления-запроса о блокировке операций по имеющимся у должника банковским картам и представлении финансовому управляющему справки о блокировке операций по банковским картам, в ответ на который два банка предоставили сведения о счетах должника, их блокировке, отсутствии остатка денежных средств на счетах, о получении которых сообщил в отзыве на апелляционную жалобу. Само по себе отсутствие денежных средств на счете на конкретную дату не означает, что не было движения по счету, подозрительных перечислений денежных средств.

Следовательно, анализ движения денежных средств по счетам должника управляющим не проведен, мероприятия по выявлению сделок должника, их анализу проведены не в полном объеме. 

При таком положении оснований полагать, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы исчерпаны, все мероприятия процедуры завершены, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства удовлетворению не подлежало. 

Выводы суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий процедуры реализации имущества являются преждевременными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-26988/2023 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич