259/2023-57441(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-23268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.)  

и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-23268/2022 по иску  акционера закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Конверсия-ЭМ» (644902, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными положений устава.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционер закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Конверсия-ЭМ» (далее – общество,  ответчик) о признании недействительными положений пункта 14.5 устава общества  (редакция № 2), утвержденного общим собранием акционеров от 14.02.2003 (протокол  

 № 2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2  (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12  по Омской области (далее – третьи лица).  

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области оставленным без  изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

исковые требования удовлетворены; пункт 14.5 устава общества (редакция № 2),  утвержденного общим собранием акционеров от 14.02.2003 (протокол № 2): решение  общего собрания, постановленного на голосование, принимается единогласно –  владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании, и имеющих право  голоса по данному вопросу, признан недействительным.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пункт 14.5  устава общества на момент его утверждения не противоречил федеральным законам  

и не нарушал их запретов, кроме того, в настоящий момент полностью соответствует  пункту 5.1 статьи 49 Закона об акционерных обществах; примененная судом редакция  закона от 31.10.2002 не подлежала применению; по мнению заявителя, пунктом  

14.5 устава общества предусмотрена возможность принимать решение в отсутствии  второго участника общества, поскольку решение принимаются единогласно владельцами  голосующих акций, принимающими участие в собрании; ссылается на то, что именно  таким образом ФИО3 единолично без участия второго акционера ФИО2  провел внеочередное собрание общества 20.03.2023, на основании которого внесена  запись в Единый реестр юридических лиц о новом генеральном директора ФИО4  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения  как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является  владельцем 76 739 обыкновенных акций общества на основании договора дарения  

от 19.07.2021 с ФИО5 (далее – ФИО5), что составляет  90 % голосующих акций.  

Устав общества (редакция № 2) утвержден общим собранием акционеров от 14.02.2003 (протокол № 2). 

Согласно пункту 14.5 устава общества решение общего собрания по вопросу,  поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих  акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу.  

В соответствии с пунктом 14.11 устава общества собрание акционеров проводится в очной форме. 

В пункте 14.33 устава общества указано на то, что общее собрание акционеров  правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации участников собрания  зарегистрировались все акционеры (их представители), предоставляемых голосующими  акциями общества, дающими право голоса по всем вопросам компетенции общего  

собрания  

Генеральный директор общества ФИО6 (далее -  ФИО6) умер 05.11.2020.  

ФИО5 10.02.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием о созыве  внеочередного общего собрания акционеров. Требования акционера не исполнены.  

В связи с неисполнением требований ФИО5 обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.  

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-5634/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены; на общество  возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать  и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня;  досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО6  

в связи с его смертью; избрание нового генерального директора общества. Форма  проведения внеочередного общего собрания акционеров общества – очное голосование.  

Исполнение решения и обязанность по подготовке, созыва и проведению  внеочередного общего собрания акционеров общества возложены судом на ФИО3  со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения  внеочередного общего собрания акционеров.  

В адрес второго акционера (ФИО2) истцом направлено уведомление  о созыве и проведении очного собрания акционеров на 07.04.2022 в 10:00 по адресу:  

<

...>, каб. 602 (нотариус ФИО7). Все документы  к собранию были приложены к уведомлению.  

Акционер общества ФИО2 не явился. 

Нотариус ФИО7 со ссылкой на пункт 14.33 Устава общества отказал  в проведении собрания, мотивировав это отсутствием кворума. Выдал письменный отказ.  

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-6574/2022 пункт 14.33 Устава общества признан судом недействительным.  

Также решением Центрального районного суда города Омска от 18.11.2022 по делу   № 2-2094/2022 действия нотариуса по отказу в проведении собрания из-за отсутствия  кворума 100 % признаны незаконными, суд обязал нотариуса провести собрание.  

Ссылаясь на то, что в настоящий момент избрать директора общества также  не представляется возможным, поскольку уставом общества предусмотрено единогласное  принятие всех решений (пункт 14.5 устава), указывая на то, что ФИО2 явку  на собрания не обеспечивает, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общее собрание  акционеров является высшим органом управления общества. Общество обязано ежегодно  проводить годовое общее собрание акционеров.  

К компетенции общего собрания акционеров, в том числе относятся: вопросы  внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества  

в новой редакции; определение количественного состава совета директоров  (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение  их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа)  объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; распределение прибыли  и убытков общества; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных  статьями 83 и 79 данного Федерального закона; утверждение внутренних документов,  регулирующих деятельность органов общества; решение иных вопросов,  предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 48 Закона  об акционерных обществах).  

Исходя из того, что пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах 

в редакции, действовавшей на дату принятия устава общества, предусматривал, что  решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование,  принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций  общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим  Федеральным законом не установлено иное, в то время как пунктом 14.5 устава общества  предусмотрено, что решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование,  принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие  

в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу, принимая во внимание, что  возможность изменения учредительным документом числа голосов акционеров,  достаточных для принятия решения, не предусматривалась, суды пришли к выводу  

о несоответствии спорного пункта устава общества статье 49 Закона об акционерных  обществ в редакции, действовавшей на момент принятия устава.  

Между тем Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения  статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1,  предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров -  владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием  акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного данным  законом для принятия собранием соответствующих решений.  

Пунктом 3 статьи 11 и пунктом 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах  установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам  данного закона, с момента введения его в действие применяются в части,  

не противоречащей указанным нормам. 

Поскольку пунктом 14.5 устава общества предусмотрено единогласное принятие  решения общим собранием, что составляет большее число голосов, установленного  Законом об акционерных обществах, пункт 14.5 устава общества не противоречит закону,  в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.  

Таким образом, в рассматриваемом деле судом кассационной инстанции  установлено, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела неправильно  

применены нормы материального права.  

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью  

и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, при этом для  принятия нового судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств,  арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление, считает возможным принять  новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО2 понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам  по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО3  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  

от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23268/2022  отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  

и кассационной жалоб. Арбитражному суду омской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1